Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Zététique
3 novembre 2007

Lettre à Henri Broch

questionLe 14 octobre 2007, nous avons envoyé un mail à Henri Broch pour lui communiquer nos remarques concernant ses critiques de J.B.Rhine. Souvent présenté par les sceptiques comme un critique de qualité, ouvert au débat et à d'autres points de vue, nous espérions ainsi obtenir quelques précisions de sa part. Malheureusement, à l'heure actuelle, Henri Broch n'a pas jugé bon de nous répondre. Nous publions donc le message que nous lui avions fait parvenir.
----

Bonjour Professeur Broch,


Nous vous écrivons car nous avons récemment rédigé un petit article concernant vos critiques des travaux de J.B.Rhine sur notre Blog de zététique. Comme vous le constaterez, nous avons également une approche zététique, mais cependant, nous sommes davantage dans la lignée des travaux de Marcello Truzzi et de sceptiques comme Richard Wiseman ou Ray Hyman.


Nous avons souhaité rédiger ce petit article car il nous a semblé, après une revue de littérature sur la question, que vous diffusiez, dans vos différents ouvrages et le site Internet du laboratoire de zététique, quelques contre-vérités concernant les travaux de J.B. Rhine. Cet article, comme vous le constaterez, est donc assez critique à votre égard et c'est pourquoi nous souhaitions vous avertir de sa publications sur Internet.


Vous pouvez réagir, si vous le souhaitez, de plusieurs façons. Si vous jugez nos critiques pertinentes, il serait intéressant que les critiques de J.B Rhine ne figurent plus sur le site Internet du laboratoire de zététique (ou du moins qu'elles soient précisées). En revanche, si vous avez connaissance de travaux appuyant vos critiques envers J.B Rhine que nous ne connaissons pas, pourriez-vous nous transmettre ces données ? Nous sommes tout à fait prêt à modifier notre article et à nous ranger à votre avis initial le cas échéant.


Cordialement,


Blog Zététique

Publicité
Publicité
Commentaires
T
Bonsoir Géraldine,<br /> <br /> Concernant Nicolas vivant, si la preuve nous est apportée qu’aucune technique illégale n’a été utilisée (vous noterez que nous ne l’affirmons pas, nous posons la question), nous supprimerons bien entendu cette allusion.<br /> <br /> La question du fond et de la forme concerne le site de l’Observatoire Zététique dans son ensemble et cela d’autant plus que l’information divulguée par Nicolas Vivant l’a été sur le « Journal de l’Observatoire Zététique »( http://zetetique.info/), ce qui implique bien L’OZ dans son ensemble, et non simplement Nicolas Vivant.<br /> <br /> Les rédacteurs de ce blog sont proches de personnes considérées comme « parapsychologues » et « sceptiques ». C’est bien la raison pour laquelle nous nous plaçons sur une position intermédiaire. Nous espérons être dans la neutralité et comme nous ne cessons de le répéter, toute démonstration qui montrerait que ce n’est pas le cas, ce que nous sommes les premiers à demander car personne n’est parfait, nous mènera à modifier les informations de ce blog pour être en phase avec cet idéal de neutralité vers lequel nous tendons.<br /> <br /> Quant à la question du dialogue, nous verrons bien dans quelle mesure ce blog participe ou non à un processus d’échange. C’est le choix que nous avons fait fait car nous pensons que des échanges publiques sont davantage pertinents que des échanges privés.
G
Bonjour,<br /> <br /> Si le choix de votre anonymat vous semble justifié et nécessaire, ne tombez pas vous-mêmes dans les écueils que vous souhaitez dénoncer ?<br /> <br /> Je vois en effet dans l’insinuation de manoeuvres illégales de la part de Nicolas Vivant pour découvrir votre identité (alors que alors que n’importe quel informaticien vous dira que l’anonymat sur internet est une illusion) une attaque ad hominem qui n’a rien à voir avec les critiques qu’il émettait sur votre statut.<br /> <br /> De plus, vous jugez l’Observatoire zététique en entier à travers les échanges que vous avez eus avec quelques uns de ses membres alors que l’OZ en compte près de 45 (dont la plupart n’ont même pas connaissance de l’existence de ce blog…). De la recherche de Nicolas sur votre identité vous déduisez « ce type de pratique interroge de nouveau le décalage, déjà abordé dans ce blog, entre la forme et le fond de l'Observatoire Zététique. » Vraiment ??<br /> <br /> Vous écrivez également : « Il y a donc manifestement un grand écart entre la zététique telle que conçue par l'Observatoire Zététique et celle que nous concevons. Selon notre point de vue, ce qui compte n'est pas tant qui parle (que ce soit un Prix Nobel, une personne lambda ou un anonyme), ce qui compte pour nous, c'est avant tout ce que dit cette personne ». Pourtant, dans ce cas précis, connaissant l’identité de Nicolas Vivant, vous avez jugé ses critiques en fonction de « qui parle » en généralisant abusivement (car Nicolas écrit s’exprimer « en son nom propre ») à l’OZ…<br /> <br /> Le problème principal pour moi est que derrière votre anonymat vous vous placez en arbitre du débat entre sceptiques et parapsychologues alors que vous êtes partie prenante de ce même débat en étant plus proche d’une structure telle que l’IMI que d’une association telle que l’OZ. Cela n’enlève rien à la pertinence de certaines de vos critiques mais ne me semble pas très équitable. La majorité de vos critiques sont d’ailleurs dirigées à l’encontre des sceptiques plus que des parapsychologues. Vous ne pouvez garantir la neutralité à laquelle vous prétendez...<br /> <br /> Rétablir le contact et le dialogue entre ces deux « camps » trop souvent (et inefficacement) opposés, me semble essentiel. A-t-on pour cela vraiment besoin d'un "arbitre" masqué mais pas véritablement neutre ? je ne pense pas car j’avais naïvement l’impression que nous y arrivions sur une liste de discussion comme celle de l’OZ ou lors de réunions et de rencontres, sans être anonymes. <br /> <br /> Géraldine<br /> Observatoire zététique
A
Je ne vois pas en quoi connaître votre interlocuteur alors qu'il vous fournit des arguments étayés de références peut vous apporter quoi que ce soit de plus Mr Vivant.<br /> <br /> En revanche, je constate qu'au lieu de prendre en compte les articles de ce blog vous préférez perdre votre temps à démasquer les auteurs dudit blog.<br /> <br /> Résultat, je trouve peu crédible votre réquisitoire, mais je me demande si ce n'est pas la qualité des interventions des auteurs de ce blog qui vous pousse à agir ainsi. Vous seriez alors bien loin de la qualité scientifique que vous prônez.
T
Re-bonjour,<br /> <br /> Nous tenons à préciser que nous ne nous réclamons d'aucun lien avec une institution existante. Les contributeurs de de blog étant d'origines variées, il n'est pas l'organe d'expression occulte ou caché de telle ou telle institution. Qui plus est, comme cela est indiqué, chacun est libre de nous faire parevenir des textes s'il souhaite les voir publier sur ce blog. Ce blog est une tribune d'expression et de débat en quelque sorte et des membres de l'observatoire zététique peuvent également nous faire parvenir des textes s'ils le souhaitent.<br /> <br /> Nous ne pouvons qu'être d'accord avec vous : il est toujours nécessaire d'être vigilant et c'est pourquoi nous incitons chacun de nos lecteurs à vérifier dans le détail les arguments et les références que nous pouvons avancer. En particulier dans le cas de cette lettre et de nos remarques envers le travail d'Henri Broch de façon plus générale. Nous précisons d'ailleurs, et c'est important, que nous sommes toujours prêt à modifier le contenu de nos articles en fonction des remarques et des arguments de chacun. Enfin, nous regrettons que ces problèmes de forme vous conduisent à ne pouvoir débattre du fond.
N
...nous resterons donc en désaccord sur ce point. <br /> <br /> Je fais le constat que :<br /> <br /> Tout en reconnaissant que vous n'avez pas grand chose à craindre de l'OZ, vous nous laissez (y compris en privé) dans l'ignorance de qui sont nos interlocuteurs.<br /> <br /> Les éléments dont je dispose m'ont permis de vérifier que vous faisiez partie d'une des structures qui est partie prenante du débat que vous entendez arbitrer.<br /> <br /> Cet anonymat (levé pour ce qui me concerne, vous vous en doutez) et ces éléments ne me permettant pas de m'assurer de la qualité de votre positionnement (vous êtes juge et partie et ne m'apportez pas la preuve du contraire), je ne participerai plus aux discussions qui ont lieu sur ce blog.<br /> <br /> Notez que je respecte votre volonté de rester anonyme en public (sans être pourtant convaincu par les raisons que vous avez évoquées) et que j'ai pris la peine d'expliquer en public, ouvertement et en mon nom propre, les raisons de mon inquiétude.<br /> <br /> Elles ne sont en rien une remise en cause du contenu ni la validité de vos critiques et je conçois que sur cette seule base d'autres continuent d'échanger avec vous.<br /> <br /> Simplement, et en fonction des éléments dont je dispose, j'appelle les lecteurs sceptiques de ce blog à faire preuve d'une vigilance à laquelle, dorénavant, je m'astreins.<br /> <br /> Cordialement,<br /> Nicolas Vivant<br /> -- <br /> Observatoire Zététique
Zététique
Publicité
Zététique
Derniers commentaires
Publicité