De la question de l'anonymat...

«Les esprits nobles discutent des idées, les esprits moyens discutent des événements, et les esprits médiocres discutent, eux, des personnes.»

Jules Romains

Plusieurs membres de l'Observatoire Zététique ont récemment émis quelques critiques envers ce blog à propos de l'anonymat choisi par les rédacteurs. Il nous a semblé important de clarifier les raisons de ce choix d'anonymat :

- L'objectif de ce blog n'est pas de critiquer des pseudo-sceptiques ou des pseudo-parapsychologues à partir d'informations dont ce blog serait la seule source. Nous prenons soin de référencer nos propos de façon à ce que ce blog soit un moyen d'accéder à des publications permettant de confirmer ou infirmer ce que nous indiquons.

- Il est bien évident qu'il serait préférable de pouvoir s'exprimer de façon non anonyme. Mais plusieurs des rédacteurs de ce blog pourraient pâtir sur le plan professionnel d'attaques de pseudo-sceptiques ou de pseudo-parapsychologues qui verraient d'un mauvais oeil que certains de leurs points de vue soient explicitement "débunkés". Si, dans l'avenir, il apparaît que de telles attaques ne sont plus d'actualité, alors, nous pensons que plusieurs des rédacteurs de ce blog n'hésiterons pas à rendre leurs noms publiques. Mais il est important que nos lecteurs saisissent bien que cet anonymat n'a pas pour objectif d'être lâches : il sert simplement à pouvoir diffuser certaines informations sans pour autant risquer des attaques malhonnêtes.

Un autre point de détail a attiré notre attention, en particulier cette remarque d'un membre de l'Observatoire Zététique sur leur liste publique :

"Pour éclairer encore un peu plus la problématique, quelques membres de l'OZ pourraient créer un blog (anonyme, et pas au nom de l'OZ évidemment), l'appeler "parapsychologie", signer les articles "Joseph Rhines" et expliquer à l'IMI comment faire de la vraie parapsychologie *scientifique*. Cette position ne serait-elle pas a peu près aussi défendable que celle de nos artistes anonymes après tout?"

Une telle initiative nous paraitrait tout à fait défendable et nous irions même plus loin : ce serait une excellente chose. Depuis des années, de nombreux chercheurs qui se penchent sur ces questions espèrent voir des membres d'organismes sceptiques et zététiques français se plonger un jour dans une lecture critique et argumentée des publications de parapsychologie scientifique. La création d'un tel blog serait donc la bienvenue et l'anonymat pourrait tout à fait être compréhensible pour des auteurs sceptiques qui redouteraient peut-être de voir leur nom mêlé à des questions de parapsychologie. Un tel projet s'inscrirait dans les collaborations que nous souhaiterions plus nombreuses entre les acteurs de la parapsychologie scientifique et du scepticisme en France.

Il y a donc manifestement un grand écart entre la zététique telle que conçue par l'Observatoire Zététique et celle que nous concevons. Selon notre point de vue, ce qui compte n'est pas tant qui parle (que ce soit un Prix Nobel, une personne lambda ou un anonyme), ce qui compte pour nous, c'est avant tout ce que dit cette personne, ce qui nous mène ensuite aux interrogations suivantes : les propos tenus par cette personne correspondent-ils à la réalité ? Sont-ils vérifiables ? Quelles sont ses sources ? Ces sources sont-elles pertinentes ? Que disent d'autres personnes à propos du même sujet ?

En outre, sur cette question de l'anonymat, remarquerons que les "blogs anonymes" se développent  sur Internet. Ils permettent, dans des domaines dans lesquels la critique est parfois trop difficile, de diffuser des informations de qualité par ce biais. Nous pensons que les critiques et les remarques apportées sur ce blog appartiennent à la catégorie de ces blogs qui peuvent nécessiter un anonymat.

Nous souhaitions aussi rebondir sur cette autre critique proposée par Nicolas Vivant :

"Suivent plusieurs articles faisant souvent une critique (parfois pertinente) des différents organismes sceptiques et, plus rarement (pour ne pas dire jamais), la critique des travaux et publications des structures de la parapsychologie française"

Il existe selon nous trois catégories d'approches et/ou de position par rapport aux phénomènes réputés paranormaux :

1. Approche pseudo-sceptique : cette première approche critique et nie a priori et sans étude des faits toute expérience ou élément laissant ouvert la possibilité d'existence de perceptions psi,

2. Approche pseudo-parapsychologique : cette approche croit et défend a priori et sans étude des faits toute expérience ou élémant laissant ouvert la possibilité d'existence de perceptions psi,

3. Approche scientifique zététique et parapsychologique : cette dernière approche est scientifique, sceptique et critique. C'est l'abord rationnel, raisonné et raisonnable, au moyen de la méthodologie scientifique, des phénomènes réputés paranormaux.

Dans ce blog, nous critiquons plus souvent les approches pseudo-sceptiques et pseudo-parapsychologiques car c'est dans ces domaines que les erreurs sont les plus courantes. Ainsi, nous  nous positionnons pas comme "sceptiques" ou "parapsychologues" : cela ne nous intéresse pas car nous ne défendons pas la réalité ou l'inexistence des perceptions "psi". Nous défendons simplement un abord scientifique de ce sujet.  C'est aussi la raison pour laquelle nous n'avons pour l'instant pas critiqué des travaux de parapsychologie scientifique, de même que nous n'avons pas critiqué des travaux zététiques ou sceptiques universtaires : ils sont généralement de qualité et il est beaucoup plus difficile d'y débusquer quelques erreurs. Si nous en trouvons, nous ne nous priverons pas de les publier également.

Enfin, nous remarquerons que malgré notre recherche explicite d'anonymat, Nicolas Vivant semble s'être permis d'utiliser des techniques informatiques - qui sont, espérons-le, légales - afin d'obtenir des informations concernant une personne ayant rédigé un billet pour ce blog. Alors que Nicolas Vivant indique respecter cet anonymat, il n'hésite pas à indiquer que "l'auteur à l'initiative de ce blog (et dont je respecterai la volonté d'anonymat dans cet article) avait fait des mises à jour récentes de son site depuis l'IMI (Institut Métapsychique International)". Nicolas Vivant a donc utilisé des techniques informatiques afin de rechercher l'origine physique de l'ordinateur d'un des rédacteurs de ce blog pour diffuser ensuite le résultat de ce travail sur Internet. Il s'agit là d'une étonnante conception du respect de l'anonymat d'autrui. Si ce blog avait propagé des informations erronnées, et mensongères, une telle approche aurait été à la limite compréhensible. Mais en l'absence d'une telle démonstration, ce type de pratique interroge de nouveau le décalage, déjà abordé dans ce blog, entre la forme et le fond de l'Observatoire Zététique. La diffusion de ce type d'informations est d'autant plus problématique sachant qu'aucun membre de l'Institut Metapsychique International n'est impliqué dans la création et le développement de ce blog.

(Photo C. Dutolt)

Ajout du 21/12/2007

Le Blog Zététique évolue concernant cette question de l'anonymat. Lancé initialement par plusieurs personnes, indépendament d'organismes ou d'institutions existantes, le Blog zététique devient une antenne française de Skeptical Investigations. Cette antenne est gérée par le Groupe Etudiants de l'Institut Metapsychique International. Ce ralliement à des organismes existant a parut nécessaire pour une meilleur diffusion de ce blog. Pour plus de précisions :

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/12/21/7301026.html

Comments

[zetetique]

Bonjour,

- Au départ, il faut savoir que le terme de zététique a été créé par Truzzi pour se distinguer des approches pseudo-sceptiques. Nous ne faisons que proposer une zététique dans le même axe que Truzzi, zététique qui existe depuis plus longtemps que la zététique française,

- Ainsi, nous pensons que la première usurpation est celle de la zététique d'Henri Broch qui donne l'impression d'étudier scientifiquement ces questions alors qu'il s'agit d'une approche militante qui vise à décrédibiliser toute recherche sur le sujet. Etant nous même des chercheurs, cela nous a semblé suffisamment grave pour qu'il soit nécessaire d'alerter le public.

- Cependant, nous avons été sensible à cet argument et c'est la raison pour laquelle nous avons fermé le blog et que nous avons préféré créer un site au nom plus explicite : www.pseudo-scepticisme.com.

- Mais au fond, au delà de ces questions de formes, qui sont certes importantes, nous pensons que l'essentiel concerne les données et la façon dont elles sont abordées par certains zététiciens. En somme, c'est la pertinence de nos analyses qui justifient potentiellement notre approche.

[Anonyme]

Je cite votre réponse au commentaire de Puohc "peut-être avez-vous raison, le titre de ce blog pourrait être.... Cependant ce n'est pas l'emballage qui fait le contenu".

Mesurez-vous réellement la signification de cet argument ? Car l'emballage trompeur, c'est bein vous qui l'avez créé : et vous dites qu'il ne vous engage en rien.

Vous rendez-vous compte que vous cautionnez finalement toute tromperie sur la manière dont les choses peuvent être présentées ?

Vous me paraissez très très loin de l'idée que je me faisait de ce que peut être une attitude scientifique.

Je ne suis pas un scientifique - je suis "le public" auquel vous vous adressez. Et ce que je ressent, c'est que vos tournures de pensées sont proches limites de la manipulation.

[Flauz]

Bonjour Puohc,

peut-être avez-vous raison, le titre de ce blog pourrait être sceptiparapsy (par exemple) pour préciser qu'il s'intéresse au scepticisme par rapport à la parapsychologie, et cela pourrait également calmer un certain nombre de sceptiques. Cependant ce n'est pas l'emballage qui fait le contenu. Le changement du titre de ce blog n'en affecterait pas la valeur de ses textes, vous pouvez donc discuter de ce qui y est dit MAINTENANT. Les critiques qui y sont faites sont-elles valides ? oui, non, peut-être.

Petite remarque, lorsque vous dites :

"Il se demande à quelles REALITES INTERNES correspondent ces intitulés de blog si proches, ou pourquoi le second a choisi un intitulé si proche de son prédécesseur?"

la démarche de cet internaute ne me parait pas scientifique. La science ne se base que sur des faits mesurables, alors que les "réalités internes" me semblent très difficilement mesurables et entachées d'un énorme biais subjectif. Une personne ayant une démarche scientifique cherche à s'affranchir de ses préjugés, ce qui me semble incompatible avec la recherche des "réalités internes" des auteurs d'un texte.

[ettepuohc]

Bonjour,

Je ne reprends dans votre réponse que ce qui m’a paru répondre le plus directement à l’objet de mon message initial. Le reste, qui élargit certes la discussion, entraîne cependant un déplacement de l’objet de mon intervention initiale, objet auquel je souhaite me limiter.

> "(…) Votre critique, qui selon vous « torpille notre crédibilité », est absolument centrale : peut-on ou non faire de la zététique sans connaître les travaux de parapsychologie scientifique (…)?"

Je ne me reconnais pas dans cette reprise de mes propos.
Je n’ai pas dit que c’est ma critique qui torpillait votre crédibilité. Par ailleurs, mon propos central n’était pas non plus de discuter critiquement du fait que l’on puisse ou non faire de la zététique sans connaître les travaux de parapsychologie scientifique. Ma critique ne s’adressait pas à la démarche ou au contenu du zetetique.canalblog lui-même.
Ce que je relevais, c’est que le terme “zetetique”, l’unique mot-clef spécifique dans le titre de ce blog, n’en reflétait qu’approximativement le contenu, et que de ce fait il remplissait de manière insatisfaisante sa fonction centrale dans le titre. Le choix d’un titre est une démarche de type marketing: rendre compte du fond de l’objet (concret ou abstrait) dont il est question par la forme de sa présentation. (J’avais ajouté qu’un titre plutôt axé sur les 2 termes “sceptique” et “parapsychologie” me semblait plus approprié compte tenu de leurs occurrences dans vos articles).
De plus, je relevais que du point de vue de l’occurrence des termes employés dans les études présentées, ma critique du choix de titre s’appliquait au blog du GEIMI mais pas à celui de l’OZ (puisque j’avais pris la peine d’examiner les 2).
En conséquence de quoi, j’avançais que c’était la défense de ce choix de titre “zetetique.canalblog” qui était peu crédible, et que donc les défenseurs torpillaient eux-mêmes leur crédibilité.,
Et je rajoute maintenant, par un effet boomerang en quelque sorte.
(J’espère que vous noterez que je me suis efforcée de donner à l’objet de mon message initial un intitulé qui tentait d’en refléter au mieux le contenu, ;o) ).


> "(...) Nous n’avons pas choisi de nous positionner par rapport au blog de l’observatoire zététique. Pour nous, l’OZ représente un organisme parmi des dizaines d’autre, aussi bien en France qu'à l'étranger.
(…)
Concernant le choix du nom, effectivement, vous avez raison c’était une possibilité mais nous avons pensé qu’il était plus simple d’utiliser le terme créé initialement par Marcello Truzzi, à savoir celui de zététique.(...)"

Tapant les 2 mots clefs “blog + zetetique” dans les 4 moteurs de recherche google, lycos, yahoo ou altavista, on trouve dans tous les cas 2 sites listés en premier, “zetetique.canalblog.com” puis “zetetique.info”, listés dans cet ordre (google.com/search(Web); lycos.fr/search/slim/(Web fançais); yahoo.com/searche (Web); altavista.com/search (Web)).
L’(es) auteur(e/s) de ce blog se réclament d’une démarche ayant pour préalable de s’enquérir des données disponibles concernant un champ d’investigation, avant d’y contribuer. Ils ne pouvaient donc ignorer que le titre choisi pour leur blog était très proche par son unique terme spécifique de celui d’un blog antérieurement créé, lequel est même le seul autre exemplaire d’intitulé de même type pour un blog français (un seul terme spécifique dans le titre, et le même qu’eux). Leur choix de titre est donc peu vraisemblablement fortuit. Je me demande d’ailleurs s’il est fortuit qu’il soit référencé par des moteurs de recherches courants en amont de son prédécesseur.

Je pense qu’admettre dès le départ que le choix du titre était volontairement provocateur ou imitateur eût été plus respectueux de l’internaute anonyme, plus franc de collier vis-à-vis du blog antérieur, de même que l’eût été le rattachement dès le départ au GEIMI.


> "(...) Au fond qu’est ce qui différencie ces blogs ? L’aspect principal est probablement que nous critiquons à la fois les dérives zététiques et les dérives parapsychologiques ou pseudo-parapsychologiques alors que l’OZ ne critique que les dérives pseudo-scientifiques.(...)"

Nous tomberions donc d’accord sur ceci: le zetetique.canalblog se veut axé sur scepticisme en parapsychologie, ce qui donnerait en développé: analyse critique des dérives de travaux en ce domaine, incluant les dérives côté supporters comme détracteurs (un tel positionnement supposant de relever autant de dérives des uns que des autres, ou au moins d’argumenter le ratio des dérives relevées entre les 2 s’il y en existe un).

Je sourcille sur votre formulation à propos de l’étendue des domaines dont traitent les blogs respectifs du GEIMI et de l’OZ. C’est-à-dire, je trouve abusive votre formulation de mise en balance suivante:
> “(…) nous critiquons à la fois (…) et (…), alors que l’OZ ne critique que (…)”.
Je considère que la parapsychologie fait partie d’un domaine plus large contenant “toute-discipline-examinée-par-des-scientifiques-et-dont-les-bases-d’interprétation-sont-non-consensuellement-établies-et/ou-acceptées”. Or, le blog de l’OZ traite effectivement de disciplines appartenant à ce domaine élargi (dont les phénomènes ovni, l’astrologie, les pseudo-médecines, en plus de celles faisant partie de la parapsychologie). D’où mon sentiment d’une mise en balance abusivement en votre faveur.

Vous remerciant d’avoir pris la peine de me répondre,

Cordialement,

‘Puohc

[Blogzetetique]

Nous n’avons pas choisi de nous positionner par rapport au blog de l’observatoire zététique. Pour nous, l’OZ représente un organisme parmi des dizaines d’autre, aussi bien en France qu'à l'étranger.

Au fond qu’est ce qui différencie ces blogs ? L’aspect principal est probablement que nous critiquons à la fois les dérives zététiques et les dérives parapsychologiques ou pseudo-parapsychologiques alors que l’OZ ne critique que les dérives pseudo-scientifiques. C’est d’ailleurs l’une de nos observations : les sceptiques ne critiquent pas les sceptiques. Nous n’en avons pas trouvé d’article sceptique qui critiquait les dérives pseudo-sceptiques. C'est d'ailleurs ce que ne nous pardonnent manifestement pas certains membres de l'OZ : que nous critiquions ce qui nous apparaît comme des dérives pseudo-sceptiques et que nous appelions cet art du doute zététique (ce qui est pourtant la démarche à l'origine de ce terme). Ce qui nous intéresse, ce sont tous les discours irrationnels et non scientifiques sur le paranormal, qu’ils soient sceptiques ou parapsychologiques.

En outre, votre analyse sur la récurrence des termes est tout à fait juste. Pourquoi parlons-nous davantage de parapsychologie sur ce blog que sur celui de l’OZ ? Car nous pensons qu’il existe de nombreux travaux de parapsychologie qui sont tout à fait pertinents d’un point de vue scientifique et sceptique. Plus précisément : nous pensons qu’il n’est pas possible de faire un travail sceptique neutre et exhaustif sans référence aux travaux issus des laboratoires universitaires de parapsychologie. Par exemple, comment peut-on sérieusement mettre en place un protocole sur le magnétisme sans connaître les travaux de bio-pk ? Comment tester expérimentalement la télépathie sans consulter les travaux sur le Ganzfeld ou le rêve télépathique ? Comment intervenir dans de bonnes conditions auprès de personnes qui rapportent un phénomène de poltergeist sans connaître les cas cliniques à ce sujet ? Donc si l’approche zététique peut parfois ne pas faire référence à la parapsychologie (par exemple pour la marche sur les braises, et encore, il y a des travaux très intéressants de parapsychologues sur la question), dans un grand nombre de cas, aborder certains « phénomènes » sans connaître l’ensemble des données sur la question nous parait difficile.

Concernant le choix du nom, effectivement, vous avez raison c’était une possibilité mais nous avons pensé qu’il était plus simple d’utiliser le terme créé initialement par Marcello Truzzi, à savoir celui de zététique.

Votre critique, qui selon vous « torpille notre crédibilité », est absolument centrale : peut-on ou non faire de la zététique sans connaître les travaux de parapsychologie scientifique ? C'est-à-dire, peut-on porter un regard scientifique, critique et sceptique sur les phénomènes réputés paranormaux sans connaître la littérature parapsychologique ? La plupart des groupes sceptiques répondent vigoureusement que oui. Et nous, nous disons que non, pour les raisons invoquées précédemment. C’est aussi cela qui distingue notre approche.

Mais ce qui selon nous donne du poids à notre positionnement, c’est que nous lisons la littérature sceptique ET la littérature parapsychologique, alors que les sceptiques ne lisent – selon notre expérience et jusqu’à preuve du contraire - que la littérature sceptique (nous n’avons pas trouvé sur Internet un article sceptique qui proposait un compte-rendu objectif d’un travail de parapsychologie et nous n’avons pas trouvé un seul sceptique français qui connaissait la littérature parapsychologique). Nous avons donc du mal à comprendre comment les groupes sceptiques peuvent se positionner sur la pertinence de la littérature parapsychologique sans l’avoir consulter. En revanche, nous avons une hypothèse concernant leur positionnent : au fond, ils ne pensent pas que cette littérature soit vraiment sérieuse. Pour eux, si vraiment ils se penchent dessus, ça ne fait pas de doute : ils découvriront que c'est sans grand intérêt. Et comme ils ne lisent pas cette littérature, ils peuvent rester avec cet a priori. C’est la conséquence des biais de sélection et de confirmation décrits récemment dans le Skeptical Inquirer. C’est aussi cela que critique la zététique lancée par Truzzi et dont nous nous réclamons.