Lors de la rédaction des billets de notre blog, nous avons envoyé des mails aux personnes et aux organismes impliqués par nos remarques. Nous souhaitions ainsi leur indiquer ce qui nous est apparu comme des erreurs ou des approximations de façon à ce que ces articles soient modifiés, ou qu'en retour ces auteurs nous indiquent nos erreurs afin que nous modifions nos articles et/ou que nous publions un droit de réponse. Petit bilan actuel des réponses que nous avons reçu (nous avons envoyé ces mails au cours du mois de février). Vous trouverez ci-dessous les mails envoyés et les réponses reçues.

AFIS

Voici le message envoyé à l'AFIS :

Bonjour,

Nous avons publié sur notre site Internet des remarques concernant votre article à propos des expériences de Rupert Sheldrake avec le perroquet N'Kisi. Cet article est accessible à cette adresse :

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/11/25/7014117.html

Comme vous le constaterez, nous pensons que certaines informations contenues dans votre article ne correspondent pas à cette expérience et en donnent par conséquent une image incorrecte.

Nous vous proposons trois solutions :

- Vous êtes d'accord avec nos remarques : dans ce cas, vous modifiez ou vous supprimez votre article. Le cas échéant, nous modifierons ou nous supprimerons également notre article. Cela sera tout à votre honneur et montrera que vous êtes prêt à modifier votre point de vue selon les données dont vous disposez,

- Vous n'êtes pas d'accord avec nos remarques : nous ne prétendons pas être parfaits. Ainsi, si vous vous rendez compte que nos propres remarques sont incorrectes, transmettez-nous vos remarques et nous modifierons notre article en conséquence. Vous pouvez également avoir un droit de réponse que nous publierons sur notre site internet si vous le souhaitez. Dans le cas présent, pourriez-vous transmettre notre proposion à Nicolas Gauvrit, l'auteur de l'article ?

- Vous ne nous répondez pas : dans ce dernier cas, que nous regretterions, ce message, ainsi que le fait que vous ne nous ayez pas répondu, sera publié sur Internet.

Cordialement,

Blog zététique (GEIMI / Skeptical Investigation)

L'AFIS est l'organisme qui nous a répondu le plus rapidement. Voilà sa réponse :

Bonjour.

Je vous communique ci-dessous la réponse de Nicolas Gauvrit aux remarques que vous avez publiées sur votre blog à propos de son article intitulé "Tromperies statistiques".

"Etant donné que votre critique dépasse en longueur mon article, je ne vous répondrai pas de manière détaillée, mais je tiens à préciser quelques points importants :
1. Mon article porte sur les mathématiques et leur utilisation détournée, non sur la vie et l'œuvre de Sheldrake, qui n'est là que comme illustration. Il n'a donc pas vocation à décrire dans le détail
les publications du fameux auteur.
2. Je me suis basé, pour l'article, sur une version en ligne de l'article de Sheldrake, trouvée sur son site. Vous me reprochez malgré tout plusieurs erreurs de détail : à supposer que vous ayez raison, en
quoi cela remet-il en cause mon raisonnement ?
3. Votre critique finit de manière totalement contradictoire : après avoir tenté de prouver que j'avais tort pendant de nombreuses lignes, vous expliquez que ma critique n'est pas nouvelle, et que des auteurs
fort savants l'ont déjà faites ! Je ne savais pas que j'étais si peu original, mais loin de me rendre confus, cela me réjouit : ça confirme mon analyse.

Pour conclure : Je ne vois dans votre longue critique aucun argument montrant une erreur dans mon raisonnement. Celui-ci prouve que Sheldrake a commis une erreur (ou arnaque) statistique, illustrant fort bien le thème de mon article."

Je compte sur vous pour donner connaissance de cette réponse sur votre blog.

Cordialement.

Pierre Blavin

Association Française pour l'Information Scientifique (Afis)
Site
http://www.pseudo-sciences.org/
Revue Science et pseudo-sciences
 

Nous avons alors répondu ceci :

Bonjour,

Merci pour cette réponse rapide de Nicolas Gauvrit.

Nous l'avons publiée en proposant des modifications concernant l'article original présent sur le site de l'AFIS pour les raisons indiquées ici : http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/02/15/7967359.html

Si l'AFIS ou Nicolas Gauvrit souhaite à nouveau nous répondre, nous publierons cette nouvelle réponse.

Cordialement,

Blog Zetetique ( GEIMI/Skeptical Investigation )

Cette fois-ci nous n'avons pas eu de réponse jusqu'à présent. L'article de l'AFIS n'a pas été modifié

Cercle Zététique

Voici le message envoyé au CZ :

Bonjour,

Nous avons publié sur notre site Internet des remarques concernant votre article à propos des expériences de René Peoc'h. Cet article est accessible à cette adresse :

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/09/27/6282250.html

Comme vous le constaterez, nous pensons que certaines informations contenues dans votre article ne correspondent pas aux expériences de René Peoc'h et donnent par conséquent une image incorrecte de ces expériences.

Nous vous proposons trois solutions :

- Vous êtes d'accord avec nos remarques : dans ce cas, vous modifiez ou vous supprimez votre article. Le cas échéant, nous modifierons ou nous supprimerons également notre article. Cela sera tout à votre honneur et montrera que vous êtes prêt à modifier votre point de vue selon les données dont vous disposez,

- Vous n'êtes pas d'accord avec nos remarques : nous ne prétendons pas être parfaits. Ainsi, si vous vous rendez compte que nos propres remarques sont incorrectes, transmettez-nous vos remarques et nous modifierons notre article en conséquence. Vous pouvez également avoir un droit de réponse que nous publierons sur notre site internet si vous le souhaitez. Dans le cas présent, pourriez-vous transmettre notre proposition à Damien Triboulot, l'auteur de l'article ?

- Vous ne nous répondez pas : dans ce dernier cas, que nous regretterions, ce message, ainsi que le fait que vous ne nous ayez pas répondu, sera publié sur Internet.

Cordialement,

Blog zététique (GEIMI / Skeptical Investigation)

Nous n'avons pas reçu de réponse du Cercle Zététique. L'article du Cercle Zététique n'a pas été modifié.

Laboratoire de Zététique et Henri Broch

Voici le message envoyé au Laboratoire de Zététique et à Henri Broch :

Bonjour Professeur Broch,

Nous vous avons déjà écrit mais nous n'avons pas reçu de réponse.

Nous avons publié sur notre site Internet des remarques concernant plusieurs de vos publications :

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/10/07/6458829.html

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/11/02/6750421.html

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/11/04/6768479.html

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/10/05/6379121.html

Nous tenions également à vous informer de la publication d'un article sur le site de l'Institut Metapsychique International concernant votre article sur les méta-analyses en parapsychologie :

http://www.metapsychique.org/La-meta-analyse-en-parapsychologie.html

Comme vous le constaterez, nous pensons que certaines informations contenues dans vos articles proposent une image incorrecte de travaux de parapsychologie.

Nous vous proposons trois solutions :

- Vous êtes d'accord avec nos remarques : dans ce cas, vous modifiez ou vous supprimez votre article. Le cas échéant, nous modifierons ou nous supprimerons également notre article. Cela sera tout à votre honneur et montrera que vous êtes prêt à modifier votre point de vue selon les données dont vous disposez,

- Vous n'êtes pas d'accord avec nos remarques : nous ne prétendons pas être parfaits. Ainsi, si vous vous rendez compte que nos propres remarques sont incorrectes, transmettez-nous vos remarques et nous modifierons nos articles en conséquence. Nous vous proposons aussi un droit de réponse que nous publierons sur notre site internet si vous le souhaitez.

- Vous ne nous répondez pas : dans ce dernier cas, que nous regretterions, ce message, ainsi que le fait que vous ne nous ayez pas répondu, sera publié sur Internet.

Cordialement,

Blog zététique (GEIMI / Skeptical Investigation)

Nous n'avons pas reçu de réponse de laboratoire de Zététique et d'Henri Broch. Les articles d'Henri Broch n'ont pas été modifiés.

Observatoire Zététique

Voici le message envoyé à l'Observatoire Zététique :

Bonjour,

Nous avons publié sur notre site Internet des remarques concernant plusieurs de vos publications :

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/10/10/6488011.html

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/11/09/6822272.html

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/11/11/6834478.html

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/11/17/6916844.html

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/12/15/6829691.html

http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/01/25/7523657.html

http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/02/20/8025096.html

Etant donné que plusieurs des membres de l'Observatoire Zététique ont déjà posté des messages en réponse à certains de ces articles, nous supposons que la plupart des membres de l'OZ connaissent ces articles, mais nous souhaitions quand même vous écrire pour vous proposer un droit de réponse. Si vous le souhaitez, vos réponses seront donc publiées sur notre site Internet. Nous sommes également prêt à modifier nos articles si vous mettez en évidence certaines imprécisions ou certaines erreurs de notre part.

Nous souhaitions également vous faire part de cette proposition déjà indiquée sur notre site :

"Nous proposons à l'Observatoire Zététique, mais aussi à d'éventuels autres groupes sceptiques, notre avis sur leurs protocoles. S'ils nous font parvenir un protocole détaillé, nous proposerons une lecture et des modifications en fonction des connaissances des laboratoires scientifiques sur ces questions. Nous tenons simplement à ce que ces échanges soient publics pour plus de transparence."

Nous vous proposons également, comme nous l'avons récemment indiqué à Florent Tournus en réponse à l'un de ses commentaires, de continuer le travail d'analyse effectué par Florent sur d'autres articles sur l'impression d'être observé. Cela nous paraît être une possibilité de collaboration intéressante.

Cordialement,

L'Observatoire Zététique nous a répondu :

Au Blog zététique.

Nous avons bien reçu votre mail, transmis par Géraldine Fabre à l'association le 24 février 2008.

Nous en avons bien pris note mais l'Observatoire zététique, en tant qu'association, ne souhaite pas actuellement s'associer à vous pour une discussion ou un travail d'étude ou d'investigation. Nous pensons en effet que ces travaux communs requièrent une confiance mutuelle dont les conditions ne sont pas réunies. Nous le regrettons, car votre travail serait digne d'intérêt s'il s'inscrivait dans une démarche plus saine et moins systématiquement polémique.

Pour l'Observatoire zététique
Stanislas Antczak, président.

Ce à quoi nous avons répondu :

Bonjour,

Nous regrettons que vous décliniez ces propositions de collaboration et de droit de réponse. Notre objectif n'est ni d'être polémique ni de développer une approche qui ne serait pas saine. Comme indiqué dans notre message précédent, nous restons disposés à revoir nos articles et notre approche en fonction de vos remarques si vous changiez d'avis et si vous souhaitiez nous aider à l'améliorer.

Nous n'avons pas reçu de nouvelle réponse de l'OZ. Les articles de l'OZ n'ont pas été modifiés.

Richard Monvoisin (membre de l'Observatoire Zététique)

Voici le message envoyé à Richard Monvoisin :

Bonjour,

Nous avons publié sur notre site Internet un article critiquant votre thèse :

http://zetetique.canalblog.com/archives/2008/02/11/7920042.html

Comme vous le constaterez, nous pensons que certaines informations que vous avez données dans votre thèse ne correspondent pas à la réalité des recherches actuelles.

Nous vous proposons trois solutions :

- Vous êtes d'accord avec nos remarques : dans ce cas, vous en prenez note dans vos prochaines publications et vous évaluez la pertinence de laisser votre travail en ligne sans « erratum auto-critique ». Cela sera tout à votre honneur et montrera que vous êtes prêt à changer de point de vue en fonction des données dont vous disposez. Nous modifierons ou nous supprimerons notre article en conséquence.

- Vous n'êtes pas d'accord avec nos remarques : nous ne prétendons pas être parfaits. Ainsi, si vous vous rendez compte que nos propres remarques sont incorrectes, transmettez-nous vos remarques et nous modifierons notre article. Vous pouvez également avoir un droit de réponse que nous publierons sur notre site Internet si vous le souhaitez.

- Vous ne nous répondez pas : dans ce dernier cas, que nous regretterions, ce message, ainsi que le fait que vous ne nous ayez pas répondu, sera publié sur Internet.

Cordialement,

Blog Zététique (GEIMI / Skeptical Investigations)

Richard Monvoisin nous a répondu qu'il prendrait le temps de nous répondre d'une façon ou d'une autre. Nous n'avons rien reçu.

Antoine Bagady

Voici le message envoyé à Antoine Bagady :

Bonjour,

Nous avons publié sur notre site Internet des remarques concernant vos réponses lors d'un chat sur l'Internaute:

http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/12/01/7054515.html

Comme vous le constaterez, nous pensons que certaines informations que vous avez donné concernant le Ganzfeld ne correspondent pas à la réalité des recherches actuelles.

Nous vous proposons trois solutions :

- Vous êtes d'accord avec nos remarques : dans ce cas, vous demandez à l'Internaute de supprimer ou de préciser ce que vous aviez indiqué. Cela sera tout à votre honneur et montrera que vous êtes prêt à changer de point de vue en fonction des données dont vous disposez. Nous modifierons ou nous supprimerons notre article en conséquence.

- Vous n'êtes pas d'accord avec nos remarques : nous ne prétendons pas être parfaits. Ainsi, si vous vous rendez compte que nos propres remarques sont incorrectes, transmettez-nous vos remarques et nous modifierons notre article. Vous pouvez également avoir un droit de réponse que nous publierons sur notre site internet si vous le souhaitez.

- Vous ne nous répondez pas : dans ce dernier cas, que nous regretterions, ce message, ainsi que le fait que vous ne nous ayez pas répondu, sera publié sur Internet.

Cordialement,

Blog zététique (GEIMI / Skeptical Investigation)

Nous n'avons pas reçu de réponse d'Antoine Bagady

Bilan des échanges

  • Seul l'AFIS a répondu à nos remarques. En revanche, l'AFIS n'a pas pris en compte nos remarques et l'article initial n'a pas été modifié.
  • L'Observatoire Zététique nous a bien donné une réponse, mais négative. Selon l'OZ nous avons une approche polémique et non saine. Nous essayons pourtant de faire notre possible pour être respectueux et rigoureux dans nos remarques. En outre, nous proposons à nos critiques de nous indiquer nos erreurs et les problèmes de notre approche afin d'éventuellement de modifier nos articles. Que pouvons-nous faire de plus ?
  • Richard Monvoisin a dit qu'il répondrait mais pour l'instant il n'a pas encore trouvé le temps de le faire.
  • Le laboratoire de Zététique, Henri Broch et Antoine Bagady n'ont pas accusé réception de notre message et ne nous ont pas répondu.
  • Au final, aucun des articles sceptiques que nous avons critiqué en indiquant ce qui nous apparaissait être des erreurs ou des approximations n'ont été modifiés.