19 avril 2008
Comment lire la littérature parapsychologique lorsque l’on n’a pas que cela à faire ?
Nous reprochons souvent à certains sceptiques de parler de la littérature parapsychologique de façon approximative, ou bien de tout simplement ne pas en parler et faire comme si elle n’existait pas. Un de nos lecteurs nous a demandé quelques informations permettant à des personnes, notamment d’orientation sceptique, de se familiariser avec cette littérature sans y passer ses journées. Nous avons essayé de faire un petit condensé des meilleures sources permettant de la consulter.
Quelles sont les meilleures publications ? Comment se les procurer ?
Une demande récurrente parmi les sceptiques est celle-ci : « Citez-nous une seule, mais, s’il vous plait, une seule publication qui prouve l'existence des perceptions extra-sensorielles ! »
…ce qui est une mauvaise question selon nous. Pourquoi ? Car à l’heure actuelle, de notre point de vue, il n’y a pas de preuve des perceptions extra-sensorielles : il y a des publications qui semblent indiquer des transferts d’information inexpliqués. C’est très différent, car il y a plusieurs théories concernant ces transferts d’information : des théories sceptiques ou non-psi (qui, contrairement à ce que laissent entendre certains sceptiques, ne sont pas du tout l’exclusivité des sceptiques, puisque les parapsychologues proposent des théories de ce type) et des théories parapsychologiques ou psi. Ainsi, pour prouver les perceptions extra-sensorielles, il faudrait :
déterminer la nature physique de l’interaction,
déterminer comment l’information est perçue par le sujet,
déterminer le trajet neurophysiologique de l’information.
A l’heure actuelle, personne n’a de réponse à ces trois questions. Il y a des pistes de recherches, ainsi que quelques données empiriques et des théories, mais il n’y a rien de confirmé permettant un consensus scientifique. A partir de là, la demande pertinente devient selon nous : « Citez-nous une publication mettant en évidence ces transferts d’information inexpliqués ? »...sachant que la notion de transfert d’information inexpliqué est synonyme pour nous du terme « psi », et que ce psi correspond soit :
à des biais et des artefacts indéterminés pour l’instant,
soit à des transferts d’informations par des modalités encore inconnues.
Donc, quand nous parlons de psi, nous ne présumons pas de la nature de l’interaction : elle peut être « classique » ou « non-classique ». Nous n’en savons rien. A partir de là, il devient possible de travailler dans de bonnes conditions. Il n’y a plus de guerre entre un camp « sceptique » et un camp « parapsychologique ». Il y a simplement des scientifiques qui tentent d’expliquer des résultats empiriques. C’est à partir de ce point d’entente neutre que nous pouvons proposer une publication.
Le choix reste cependant difficile. Pourquoi ? Car s’il n y a qu’une publication démontrant un effet, il est facile de l’isoler et de préférer suspecter une triche ou une erreur quelque part. En revanche, s’il y a plusieurs centaines de publications significatives (ce qui est le cas), une telle hypothèse devient moins cohérente. Mais puisqu’il faut en effet bien commencer quelque par, et s’il nous fallait conseiller une publication et une seule, ce serait probablement « Does psi exist ? » (Bem & Honorton, 1994). Pourquoi ? Car cet article est publié dans une revue à comité de lecture généraliste reconnue pour sa qualité (Psychological Bulletin). Car il est rédigé par l’un des meilleurs parapsychologues de son époque, Charles Honorton, et par Daryl Bem, un professeur de psychologie reconnu pour la qualité de ses travaux et qui s’est intéressé au Ganzfeld alors qu’il campait une position sceptique. Enfin, parce que ce travail reprend un ensemble important de travaux de recherche effectués par plusieurs universités, concernant un protocole, le Ganzfeld, qui a été le plus travaillé. Comme cette publication nous paraissait essentielle, elle a été placée sur le site de l’IMI et nous l’avons même traduite pour qu’elle soit plus facilement accessible : Version originale / version traduite.
La version traduite n’est pas parfaite mais c’est déjà plus facile à lire pour ceux qui nous ne maîtrisent pas entièrement la langue de Shakespeare. Bien entendu, il y a eu d’autres publications depuis concernant le Ganzfeld (en particulier, les méta-analyses de Storm & Ertel, 2001 ; Radin, 2006) et concernant cette publication (les remarques de Blackmore ou encore de Milton et Wiseman). Mais ce qui ressort de l’ensemble des débats à l’heure actuelle, c’est que lorsqu’une équipe de recherche décide de monter un protocole Ganzfeld selon les normes standards, cette équipe parvient à reproduire un effet psi. Cela signifie que si une équipe sceptique voulait obtenir un effet psi, le meilleur des choix serait probablement de monter un protocole Ganzfeld, ce qui faisable pour des personnes qui ont accès à des laboratoires de psychologie par exemple. Cela ne demande pas une préparation et des moyens incroyables.
Pour ceux qui souhaiteraient ensuite avoir un éventail un peu plus large, les parapsychologues Parker et Brusewitz ont collecté les meilleures publications en faveur de l’hypothèse parapsychologique (2001). Cet article est une excellente ressource car il résume toutes les meilleures publications. Cela veut dire qu’un groupe sceptique qui voudrait par exemple étudier les publications de parapsychologie aurait intérêt à commencer par là. Comme cet article nous paraissait important, nous l’avons également traduit : version originale / version traduite.
Cependant, des complications arrivent car toutes les publications mentionnées dans ce recueil d’articles ne sont pas accessibles directement. Pourquoi ? Parce qu’il y a des droits d’auteurs qui dépendent des revues et qui interdisent de mettre directement les articles en ligne. Par contre, il existe heureusement une base de données scientifiques dans laquelle se trouve la plupart de ces articles. Il s’agit de lexscien.org (Library of Exploratory Science) qui offre accès à la plupart des revues anglophones de parapsychologie sous forme numérisée. Le prix d’abonnement n’est pas très élevé. Si un organisme sceptique souhaitait consulter les meilleures publications, nous leur conseillerions donc de prendre un accès à Lexscien. Sans cet accès, il paraît bien difficile de récupérer chacun des articles, car ces revues sont généralement mal diffusées en France.
Si vous préférez le support papier, nous conseillons comme ouvrage de base An introduction to parapsychology de H.J. Irwin & C. Watt (5th edition, 2007). C’est un ouvrage nuancé qui fait le bilan des recherches et qui propose les différentes interprétations parapsychologiques et sceptiques. Il peut être commandé par Internet pour environ 40 €.
Nous avons aussi fait le bilan des publications d’articles de parapsychologie dans des revues mainstream (plus d’un millier). Pour les étudiants et les universitaires, il est possible de se connecter à PubMed, PsychoInfo ou DirectScience à leur bibliothèque et de taper des mots clefs comme « parapsychology » et « paranormal ». Vous trouverez alors des dizaines de publications mainstream facilement. Dans certaines bases de données, les articles des revues de parapsychologie sont également indexés.
Comment se tenir à jour concernant les recherches ?
Une fois cette initiation à la littérature parapsychologie effectuée, comment se tenir à jour ? Une manière de se tenir à jour facilement consiste à commander chaque année les Proceedings de la Parapsychological Association (Actes des congrès annuels). La plupart des chercheurs présentent leurs travaux à ce moment-là. Ces actes permettent donc d’avoir aperçu des avancées au niveau international. Les Proceedings font quelques centaines de pages et comprennent en général une trentaine de publications. Les Proceedings peuvent être commandés sur le site de PA. Ils coûtent habituellement 40 dollars US. Il est également possible de consulter les résumés en ligne. Bien entendu, l’idéal reste de se rendre à un congrès de PA pour pouvoir se rendre compte du niveau des chercheurs et évaluer précisément la qualité de la communauté parapsychologique. Voici un exemple de résumé d'un congrès de PA.
Pour aller un peu plus dans le détail, nous conseillerions de commander également l’European Journal of Parapsychology. C’est la meilleure revue spécialisée de parapsychologie et les articles sont indexés dans plusieurs bases de données scientifiques. L’EJP peut être commandé ici et quelques articles sont disponible en ligne.
Il existe d'autres ressources intéressantes sur le net, notamment dans le domaine des applications psi. Par exemples les travaux de Schwartz en archéologie et sur la recherche des personnes disparues (nous avons également traduit l'article le plus clair sur cette question qui est disponible ici)
Ces différentes références permettent d'avoir un premier aperçu de la recherche en parapsychologie. Ensuite, pour réellement connaître le détail de la littérature, il faut consulter dans les revues de parapsychologie qui sont malheureusement tout en anglais. Pour ceux qui ne liraient que le français, d'autres publications sont disponibles sur le site de l'IMI pour une introduction à la parapsychologie et pour avoir quelques ressources supplémentaires en français.
Commentaires
Preuves, ou absence de preuves...
Bonjour,
Vous écrivez:
Une demande récurrente parmi les sceptiques est celle-ci : « Citez-nous une seule, mais, s’il vous plait, une seule publication qui prouve l'existence des perceptions extra-sensorielles ! »
…ce qui est une mauvaise question selon nous.
En science, demandez à avoir des preuves n'est JAMAIS, mais jamais, une mauvaise question.
Bien entendu, pour les psiphiles (ou les ufologues, ou les cryptozoologues, ou les tenants de la théorie de la conspiration, ou les tenants du dessein intelligent, ou encore les tenants des médecines prétendument alternatives), c'est bien évidemment une mauvaise question parce qu'ils n'ont pas de preuves à présenter!!!
Ils n'ont que des indices pouvant éventuellement être interprété par certain comme pouvant être indicatif que (peut être) le Psi existe. Waw!
Malgré le discours des Psiphiles, l'absence de preuves pour soutenir l'existence du Psi ne fait pas que soudainement la question de la preuve devienne scientifiquement inappropriée.
Cela reste bien entendu une excellente question, une question parfaitement légitime, et le fait qu'après plus de 150 ans de recherches (je compte la métapsychique dans le lot) il n'y a toujours aucune preuve, mais rien que des indices, est en soit scientifiquement très significatif.
La parapsychologie est pour cette raison largement un échec. Tant de décennies, et toujours incapable d'apporter la moindre preuve en facteur de l'existence de son objet d'étude... Certains surnommeraient cela une pseudo-science...
Sceptiquement vôtre,
ps: pour de l'information réellement sceptique sur la parapsychologie, une seule adresse sur le web: Scepticisme scientifique.
http://scepticismescientifique.blogspot.com/
http://scepticismescientifique.blogspot.com/
Bonjour,
J'ai répondu à ce billet sur mon Blog:
http://scepticismescientifique.blogspot.com/2008/05/lexistence-du-psi-nest-pas-prouve.html
Mais bon, je suppose que ce message sera modéré comme le précédent...
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
« En science, demandez à avoir des preuves n'est JAMAIS, mais jamais, une mauvaise question. »
Il ne s’agit pas selon nous d’une mauvaise question en soi. La question de la preuve est effectivement essentielle et elle est tout à fait pertinente du point de vue scientifique. Elle nous paraît inadaptée dans le contexte actuel des recherches car s’il ne semble pas qu’une telle expérience existe, cela ne veut pas dire que cette question ne reste pas essentielle.
« Ils n'ont que des indices pouvant éventuellement être interprété par certain comme pouvant être indicatif que (peut être) le Psi existe. Waw! »
Il existe un corpus de données et il existe plusieurs interprétations et théories concernant ces données. Certaines de ces théories sont sceptiques, d’autres supposent que ces perceptions existent. Il nous paraît très difficile – voire impossible – de trancher à l’heure actuelle même s’il est compréhensible que les positions des chercheurs divergent selon les résultats qu’ils ont obtenu.
« Cela reste bien entendu une excellente question, une question parfaitement légitime, et le fait qu'après plus de 150 ans de recherches (je compte la métapsychique dans le lot) il n'y a toujours aucune preuve, mais rien que des indices, est en soit scientifiquement très significatif. »
Cela peut signifier que ces phénomènes n’existent pas ou que les chercheurs n’arrivent pas à les mettre en évidence dans des cadres scientifiques de façon à convaincre l’ensemble de la communauté scientifique.
« La parapsychologie est pour cette raison largement un échec. Tant de décennies, et toujours incapable d'apporter la moindre preuve en facteur de l'existence de son objet d'étude... Certains surnommeraient cela une pseudo-science... »
Selon notre point de vue, l’objectif de la parapsychologie n’est pas de prouver l’existence de ces phénomènes. Son objectif est d’étudier scientifiquement les phénomènes dits ou réputés paranormaux, sans a priori ou biais, envers des interprétations sceptiques ou autres.
Toujours selon notre point de vue, s’il n’existe pas une expérience pouvant faire office de preuve de façon indubitable, il existe suffisamment de données pour nécessiter de plus amples recherches et pour continuer à prendre en compte, sans évoluer dans la pensée magique pour autant, l’hypothèse d’interactions encore inconnues. Nous ne faisons que proposer un abord qui correspond selon nous à l’approche universitaire la plus courante à l’heure actuelle dans les revues et les ouvrages de psychologie anglo-saxons.
Bonjour Mr Abrassart,
Nous n'avons jamais censuré un seul de vos commentaires et nous n'avons de la même façon jamais censuré de commentaires sur ce blog, hormis quelques messages de voyants qui cherchaient à se faire de la publicité.
Cela nous ennuie que vous indiquiez sur votre Blog et sur plusieurs forums Internet que nous sélectionnions ainsi les commentaires car nous ne serions selon vous que des psiphiles convaincus fermés à toute critique. Si nous respectons vos convictions de façon générale, et celles nous concernant, ce serait plus agréable pour nous si vous ne faisiez par courir sur Internet ce genre de rumeurs qui risquent de nous porter préjudice.
Pourquoi un tel délais?
Bonjour,
OK. Je suis content de voir que mon commentaire de départ apparait maintenant. Simplement, entre le moment où je l'ai posté, et le moment où il est effectivement apparu sur la page plus de trois jours se sont écoulés. Entre temps, j'ai forcément considéré qu'il avait été modéré.
Pourquoi avoir un tel système de tampon mis en place, particulièrement si vous avez du mal à assurer le suivit? Si vous êtes tellement ouvert au débat, et aux remarques critiques, pourquoi avoir un système de modération des remarques?
Vous avez pu constater que sur mon Blog, pour que le débat soit totalement ouvert à tous et toutes, quelque soit le côté de la cloture où l'on se trouve (sceptiques ou psiphiles), je ne modère tout simplement pas les commentaires, qui s'affichent directement après qu'ils aient été postés.
La seule chose que je modère sur mon Blog, ce sont les spams (et éventuellement les injures je suppose, mais jusqu'à présent le cas ne s'est jamais produit)...
Adopter la même position sur votre Blog, si controversé, serait salutaire: cela éviterait ce genre de malentendus, et prouverait réellement votre bonne volonté.
Sceptiquement vôtre,
Bonjour,
Le système de modération s'est avéré nécessaire suite à un certain nombre de messages forts peu courtois laissés en commentaire. Nous préfererions bien entendu ne pas avoir à faire ce travail de tri mais c'est ainsi. D'autres détails sont indiqués à ce sujet sont indiqués ici :
http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/11/05/6782201.html
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=353283&pid=8874117
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
