26 mars 2008
Bilan des échanges avec les sceptiques
Lors de la rédaction des billets de notre blog, nous avons envoyé des mails aux personnes et aux organismes impliqués par nos remarques. Nous souhaitions ainsi leur indiquer ce qui nous est apparu comme des erreurs ou des approximations de façon à ce que ces articles soient modifiés, ou qu'en retour ces auteurs nous indiquent nos erreurs afin que nous modifions nos articles et/ou que nous publions un droit de réponse. Petit bilan actuel des réponses que nous avons reçu (nous avons envoyé ces mails au cours du mois de février). Vous trouverez ci-dessous les mails envoyés et les réponses reçues.
AFIS
Voici le message envoyé à l'AFIS :
Bonjour,
Nous avons publié sur notre site Internet des remarques concernant votre article à propos des expériences de Rupert Sheldrake avec le perroquet N'Kisi. Cet article est accessible à cette adresse :
http://zetetique.canalblog.com
Comme vous le constaterez, nous pensons que certaines informations contenues dans votre article ne correspondent pas à cette expérience et en donnent par conséquent une image incorrecte.
Nous vous proposons trois solutions :
- Vous êtes d'accord avec nos remarques : dans ce cas, vous modifiez ou vous supprimez votre article. Le cas échéant, nous modifierons ou nous supprimerons également notre article. Cela sera tout à votre honneur et montrera que vous êtes prêt à modifier votre point de vue selon les données dont vous disposez,
- Vous n'êtes pas d'accord avec nos remarques : nous ne prétendons pas être parfaits. Ainsi, si vous vous rendez compte que nos propres remarques sont incorrectes, transmettez-nous vos remarques et nous modifierons notre article en conséquence. Vous pouvez également avoir un droit de réponse que nous publierons sur notre site internet si vous le souhaitez. Dans le cas présent, pourriez-vous transmettre notre proposion à Nicolas Gauvrit, l'auteur de l'article ?
- Vous ne nous répondez pas : dans ce dernier cas, que nous regretterions, ce message, ainsi que le fait que vous ne nous ayez pas répondu, sera publié sur Internet.
Cordialement,
Blog zététique (GEIMI / Skeptical Investigation)
L'AFIS est l'organisme qui nous a répondu le plus rapidement. Voilà sa réponse :
Bonjour.
Je vous communique ci-dessous la réponse de Nicolas Gauvrit aux remarques que vous avez publiées sur votre blog à propos de son article intitulé "Tromperies statistiques".
"Etant donné que votre critique dépasse en longueur mon article, je ne vous répondrai pas de manière détaillée, mais je tiens à préciser quelques points importants :
1. Mon article porte sur les mathématiques et leur utilisation détournée, non sur la vie et l'œuvre de Sheldrake, qui n'est là que comme illustration. Il n'a donc pas vocation à décrire dans le détail
les publications du fameux auteur.
2. Je me suis basé, pour l'article, sur une version en ligne de l'article de Sheldrake, trouvée sur son site. Vous me reprochez malgré tout plusieurs erreurs de détail : à supposer que vous ayez raison, en
quoi cela remet-il en cause mon raisonnement ?
3. Votre critique finit de manière totalement contradictoire : après avoir tenté de prouver que j'avais tort pendant de nombreuses lignes, vous expliquez que ma critique n'est pas nouvelle, et que des auteurs
fort savants l'ont déjà faites ! Je ne savais pas que j'étais si peu original, mais loin de me rendre confus, cela me réjouit : ça confirme mon analyse.
Pour conclure : Je ne vois dans votre longue critique aucun argument montrant une erreur dans mon raisonnement. Celui-ci prouve que Sheldrake a commis une erreur (ou arnaque) statistique, illustrant fort bien le thème de mon article."
Je compte sur vous pour donner connaissance de cette réponse sur votre blog.
Cordialement.
Pierre Blavin
Association Française pour l'Information Scientifique (Afis)
Site http://www.pseudo-sciences.org/
Revue Science et pseudo-sciences
Nous avons alors répondu ceci :
Bonjour,
Merci pour cette réponse rapide de Nicolas Gauvrit.
Nous l'avons publiée en proposant des modifications concernant l'article original présent sur le site de l'AFIS pour les raisons indiquées ici : http://zetetique.canalblog.com
Si l'AFIS ou Nicolas Gauvrit souhaite à nouveau nous répondre, nous publierons cette nouvelle réponse.
Cordialement,
Blog Zetetique ( GEIMI/Skeptical Investigation )
Cette fois-ci nous n'avons pas eu de réponse jusqu'à présent. L'article de l'AFIS n'a pas été modifié
Cercle Zététique
Voici le message envoyé au CZ :
Bonjour,
Nous avons publié sur notre site Internet des remarques concernant votre article à propos des expériences de René Peoc'h. Cet article est accessible à cette adresse :
http://zetetique.canalblog.com
Comme vous le constaterez, nous pensons que certaines informations contenues dans votre article ne correspondent pas aux expériences de René Peoc'h et donnent par conséquent une image incorrecte de ces expériences.
Nous vous proposons trois solutions :
- Vous êtes d'accord avec nos remarques : dans ce cas, vous modifiez ou vous supprimez votre article. Le cas échéant, nous modifierons ou nous supprimerons également notre article. Cela sera tout à votre honneur et montrera que vous êtes prêt à modifier votre point de vue selon les données dont vous disposez,
- Vous n'êtes pas d'accord avec nos remarques : nous ne prétendons pas être parfaits. Ainsi, si vous vous rendez compte que nos propres remarques sont incorrectes, transmettez-nous vos remarques et nous modifierons notre article en conséquence. Vous pouvez également avoir un droit de réponse que nous publierons sur notre site internet si vous le souhaitez. Dans le cas présent, pourriez-vous transmettre notre proposition à Damien Triboulot, l'auteur de l'article ?
- Vous ne nous répondez pas : dans ce dernier cas, que nous regretterions, ce message, ainsi que le fait que vous ne nous ayez pas répondu, sera publié sur Internet.
Cordialement,
Blog zététique (GEIMI / Skeptical Investigation)
Nous n'avons pas reçu de réponse du Cercle Zététique. L'article du Cercle Zététique n'a pas été modifié.
Laboratoire de Zététique et Henri Broch
Voici le message envoyé au Laboratoire de Zététique et à Henri Broch :
Bonjour Professeur Broch,
Nous vous avons déjà écrit mais nous n'avons pas reçu de réponse.
Nous avons publié sur notre site Internet des remarques concernant plusieurs de vos publications :
http://zetetique.canalblog.com
http://zetetique.canalblog.com
http://zetetique.canalblog.com
http://zetetique.canalblog.com
Nous tenions également à vous informer de la publication d'un article sur le site de l'Institut Metapsychique International concernant votre article sur les méta-analyses en parapsychologie :
http://www.metapsychique.org
Comme vous le constaterez, nous pensons que certaines informations contenues dans vos articles proposent une image incorrecte de travaux de parapsychologie.
Nous vous proposons trois solutions :
- Vous êtes d'accord avec nos remarques : dans ce cas, vous modifiez ou vous supprimez votre article. Le cas échéant, nous modifierons ou nous supprimerons également notre article. Cela sera tout à votre honneur et montrera que vous êtes prêt à modifier votre point de vue selon les données dont vous disposez,
- Vous n'êtes pas d'accord avec nos remarques : nous ne prétendons pas être parfaits. Ainsi, si vous vous rendez compte que nos propres remarques sont incorrectes, transmettez-nous vos remarques et nous modifierons nos articles en conséquence. Nous vous proposons aussi un droit de réponse que nous publierons sur notre site internet si vous le souhaitez.
- Vous ne nous répondez pas : dans ce dernier cas, que nous regretterions, ce message, ainsi que le fait que vous ne nous ayez pas répondu, sera publié sur Internet.
Cordialement,
Blog zététique (GEIMI / Skeptical Investigation)
Nous n'avons pas reçu de réponse de laboratoire de Zététique et d'Henri Broch. Les articles d'Henri Broch n'ont pas été modifiés.
Observatoire Zététique
Voici le message envoyé à l'Observatoire Zététique :
Bonjour,
Nous avons publié sur notre site Internet des remarques concernant plusieurs de vos publications :
http://zetetique.canalblog.com
http://zetetique.canalblog.com
http://zetetique.canalblog.com
http://zetetique.canalblog.com
http://zetetique.canalblog.com
http://zetetique.canalblog.com
http://zetetique.canalblog.com
Etant donné que plusieurs des membres de l'Observatoire Zététique ont déjà posté des messages en réponse à certains de ces articles, nous supposons que la plupart des membres de l'OZ connaissent ces articles, mais nous souhaitions quand même vous écrire pour vous proposer un droit de réponse. Si vous le souhaitez, vos réponses seront donc publiées sur notre site Internet. Nous sommes également prêt à modifier nos articles si vous mettez en évidence certaines imprécisions ou certaines erreurs de notre part.
Nous souhaitions également vous faire part de cette proposition déjà indiquée sur notre site :
"Nous proposons à l'Observatoire Zététique, mais aussi à d'éventuels autres groupes sceptiques, notre avis sur leurs protocoles. S'ils nous font parvenir un protocole détaillé, nous proposerons une lecture et des modifications en fonction des connaissances des laboratoires scientifiques sur ces questions. Nous tenons simplement à ce que ces échanges soient publics pour plus de transparence."
Nous vous proposons également, comme nous l'avons récemment indiqué à Florent Tournus en réponse à l'un de ses commentaires, de continuer le travail d'analyse effectué par Florent sur d'autres articles sur l'impression d'être observé. Cela nous paraît être une possibilité de collaboration intéressante.
Cordialement,
L'Observatoire Zététique nous a répondu :
Au Blog zététique.
Nous avons bien reçu votre mail, transmis par Géraldine Fabre à l'association le 24 février 2008.
Nous en avons bien pris note mais l'Observatoire zététique, en tant qu'association, ne souhaite pas actuellement s'associer à vous pour une discussion ou un travail d'étude ou d'investigation. Nous pensons en effet que ces travaux communs requièrent une confiance mutuelle dont les conditions ne sont pas réunies. Nous le regrettons, car votre travail serait digne d'intérêt s'il s'inscrivait dans une démarche plus saine et moins systématiquement polémique.
Pour l'Observatoire zététique
Stanislas Antczak, président.
Ce à quoi nous avons répondu :
Bonjour,
Nous regrettons que vous décliniez ces propositions de collaboration et de droit de réponse. Notre objectif n'est ni d'être polémique ni de développer une approche qui ne serait pas saine. Comme indiqué dans notre message précédent, nous restons disposés à revoir nos articles et notre approche en fonction de vos remarques si vous changiez d'avis et si vous souhaitiez nous aider à l'améliorer.
Nous n'avons pas reçu de nouvelle réponse de l'OZ. Les articles de l'OZ n'ont pas été modifiés.
Richard Monvoisin (membre de l'Observatoire Zététique)
Voici le message envoyé à Richard Monvoisin :
Bonjour,
Nous avons publié sur notre site Internet un article critiquant votre thèse :
http://zetetique.canalblog.com
Comme vous le constaterez, nous pensons que certaines informations que vous avez données dans votre thèse ne correspondent pas à la réalité des recherches actuelles.
Nous vous proposons trois solutions :
- Vous êtes d'accord avec nos remarques : dans ce cas, vous en prenez note dans vos prochaines publications et vous évaluez la pertinence de laisser votre travail en ligne sans « erratum auto-critique ». Cela sera tout à votre honneur et montrera que vous êtes prêt à changer de point de vue en fonction des données dont vous disposez. Nous modifierons ou nous supprimerons notre article en conséquence.
- Vous n'êtes pas d'accord avec nos remarques : nous ne prétendons pas être parfaits. Ainsi, si vous vous rendez compte que nos propres remarques sont incorrectes, transmettez-nous vos remarques et nous modifierons notre article. Vous pouvez également avoir un droit de réponse que nous publierons sur notre site Internet si vous le souhaitez.
- Vous ne nous répondez pas : dans ce dernier cas, que nous regretterions, ce message, ainsi que le fait que vous ne nous ayez pas répondu, sera publié sur Internet.
Cordialement,
Blog Zététique (GEIMI / Skeptical Investigations)
Richard Monvoisin nous a répondu qu'il prendrait le temps de nous répondre d'une façon ou d'une autre. Nous n'avons rien reçu.
Antoine Bagady
Voici le message envoyé à Antoine Bagady :
Bonjour,
Nous avons publié sur notre site Internet des remarques concernant vos réponses lors d'un chat sur l'Internaute:
http://zetetique.canalblog.com
Comme vous le constaterez, nous pensons que certaines informations que vous avez donné concernant le Ganzfeld ne correspondent pas à la réalité des recherches actuelles.
Nous vous proposons trois solutions :
- Vous êtes d'accord avec nos remarques : dans ce cas, vous demandez à l'Internaute de supprimer ou de préciser ce que vous aviez indiqué. Cela sera tout à votre honneur et montrera que vous êtes prêt à changer de point de vue en fonction des données dont vous disposez. Nous modifierons ou nous supprimerons notre article en conséquence.
- Vous n'êtes pas d'accord avec nos remarques : nous ne prétendons pas être parfaits. Ainsi, si vous vous rendez compte que nos propres remarques sont incorrectes, transmettez-nous vos remarques et nous modifierons notre article. Vous pouvez également avoir un droit de réponse que nous publierons sur notre site internet si vous le souhaitez.
- Vous ne nous répondez pas : dans ce dernier cas, que nous regretterions, ce message, ainsi que le fait que vous ne nous ayez pas répondu, sera publié sur Internet.
Cordialement,
Blog zététique (GEIMI / Skeptical Investigation)
Nous n'avons pas reçu de réponse d'Antoine Bagady
Bilan des échanges
- Seul l'AFIS a répondu à nos remarques. En revanche, l'AFIS n'a pas pris en compte nos remarques et l'article initial n'a pas été modifié.
- L'Observatoire Zététique nous a bien donné une réponse, mais négative. Selon l'OZ nous avons une approche polémique et non saine. Nous essayons pourtant de faire notre possible pour être respectueux et rigoureux dans nos remarques. En outre, nous proposons à nos critiques de nous indiquer nos erreurs et les problèmes de notre approche afin d'éventuellement de modifier nos articles. Que pouvons-nous faire de plus ?
- Richard Monvoisin a dit qu'il répondrait mais pour l'instant il n'a pas encore trouvé le temps de le faire.
- Le laboratoire de Zététique, Henri Broch et Antoine Bagady n'ont pas accusé réception de notre message et ne nous ont pas répondu.
- Au final, aucun des articles sceptiques que nous avons critiqué en indiquant ce qui nous apparaissait être des erreurs ou des approximations n'ont été modifiés.
22 mars 2008
Critiques et tentatives de discrédit
Notre démarche
Depuis sa création, ce blog a été l'objet de critiques de la part d'une partie de la communauté sceptique et zététique française. Nous souhaitions reprendre en détail ces critiques et rappeler quelle a été notre position et notre approche :
- Nous avons précisé que nous défendions un abord scientifique de l'étude des phénomènes réputés ou dits paranormaux. Nous n'avons pas pour but de nous positionner envers des hypothèses "sceptiques" ou "pro-parapsychologiques". Nous pensons qu'il existe des théories intéressantes et de qualité aussi bien parmi les universitaires sceptiques et parapsychologues. En l'état actuel des choses, au vu de nos connaissances, il nous paraît difficile de conclure dans un sens comme dans l'autre et c'est cette position de doute - un doute scientifique - qui nous essayons de proposer.
- Nous avons précisé que nous étions ouverts au dialogue et à l'échange : c'est pourquoi nous avons choisi un blog qui permet de poster des commentaires. Nous publions les commentaires et nous essayons d'y répondre en respectant nos interlocuteurs. Nous sommes prêts à revoir, modifier voire même supprimer certains de nos articles selon les connaissances transmises par nos lecteurs. Nous ne prétendons pas être parfaits. Nous sommes des étudiants et nous ne faisons que proposer des réflexions à la suite de nos lectures détaillées d'articles parapsychologiques et sceptiques.
- Le pôle scepticisme et non-psi de GEIMI, après avoir analysé dans le détail un certain nombre de publications parapsychologiques et sceptiques, est arrivé à la conclusion qu'une partie de la communauté sceptique ne jouait pas le jeu : des sceptiques ne connaissent pas les publications de parapsychologie et certaines critiques nous semblent être des déformations ou des erreurs. Nous pensons que cela n'est pas la conséquence d'une analyse scientifique et objective des données. Certains des étudiants ont tenté d'alerter les groupes sceptiques et/ou on fait parvenir des critiques de certains articles présents sur les sites du cercle zététique et du laboratoire de zététique. Nous n'avons pas reçu de réponse et aucune modification n'a été effectuée. Nous ne comprenons pas ce décalage entre l'approche ouverte affichée par ces organismes sceptiques et ces non-réponses.
- Notre objectif n'est pas de lutter contre la zététique : nous sommes d'accord avec les données issues de la zététique dans la majorité des cas et nous pensons que ces informations sont utiles pour le grand public. Mais nous regrettons qu'une partie des sceptiques effectue un travail de doute qui ne va que dans un sens. Nous avons donc souhaité proposé, à travers le pôle scepticisme de GEIMI, un doute aussi bien envers les données sceptiques que parapsychologiques. Notre objectif prioritaire est le développement des connaissances scientifiques sur le sujet ce qui implique selon nous un regard "acéré" sur les données disponibles.
- Notre projet rejoint un courant de pensée plus vaste qui a pu voir le jour par le biais d'internet. Il nous semble qu'une forme de désinformation pseudo-sceptique s'est développée car les scientifiques travaillant sur le sujet n'avait pas les moyens de s'exprimer suffisamment médiatiquement pour contrer ces procédés (ou préferait ne pas rentrer dans ces controverses). Depuis quelques années, des documents ont été diffusés sur Internet à ce sujet qui interrogent certains procédés sceptiques. Certains auteurs sceptiques commencent eux-même à s'interroger lorsqu'ils comparent en détail les publications parapsychologiques et sceptiques. Mais encore aujourd'hui, une partie des sceptiques ne veut pas entendre parler de cela. Ainsi, si certains membres des organismes sceptiques ne sont pas intéressés par ces données, peut-être qu'une partie du public pensera comme nous qu'il est nécessaire d'être prudent et critique aussi bien envers les écrits parapsychologiques que sceptiques.
- Enfin, nous ne souhaitons pas voir disparaitre la zététique. Nous pensons que son développement est une bonne chose lorsqu'elle est le moteur de l'esprit critique et de la diffusion de la pensée scientifique. Mais les dérives actuelles ne nous paraissent pas positives : elles semblent porter atteinte au développement de la recherche scientifique sur ces sujets. Nous espérons que la communauté sceptique française pourra bientôt contribuer à l'avancée des recherches en se mettant à jour des données scientifiques actuelles et en proposant des protocoles, des critiques et des remarques de qualité. Il s'agit peut-être du meilleur moyen de mettre un terme aux débats sur l'existence ou l'inexistence du psi.
Notre approche peut-être synthétisée par les différents points suivants :
Objectivité : nous consultons autant les travaux parapsychologiques que sceptiques,
Ouverture : il est pour nous indispensable d'échanger avec les personnes qui pensent différemment,
Respect: nous publions tous les commentaires, nous laissons la parole à chacun et nous respectons nos contradicteurs. Pour nous, les approches qui ridiculisent les positions de ceux qui pensent autrement sont à proscrire.
Rigueur : nous essayons de critiquer de façon détaillée et surtout, de façon argumentée, les différents travaux que nous consultons. Il nous parait également essentiel de se référer à des travaux scientifiques et de qualité.
Voyons à présent les réactions et les critiques que nous avons récolté avec une telle approche:
Réactions et critiques
Faire ce travail de recension n'est pas particulièrement amusant. Il nous parait néanmoins nécessaire pour clarifier certains points et éviter que certaines contre-vérités, qui semblent viser à discréditer ce blog, ne soient diffusées sur Internet. Paradoxalement, elles montrent la nécessité de ce blog et les techniques utilisées par certains sceptiques pour discréditer les données qui ne leur conviennent pas. Nous mettrons progressivement à jour cette page en citant à chaque fois les sources des critiques et de ce qui a pu être entrepris à l'égard de ce blog.
Briser l’anonymat
« ****** fait partie des rédacteurs de ce site : le psi m'a permis de le découvrir. » Dom Trisken, commentaire sur notre blog
« Le nom des rédacteurs transparaît de façon tellement évidente, rien qu'au vu de la nature de la prose et de son style, que vouloir préserver à toute force un quelconque anonymat est comique. (**modération des données sur l'anonymat**) » Dom Trisken, commentaire sur notre blog
> Peu de temps après après l’ouverture du blog, une personne en particulier a essayé de briser l’anonymat que nous avions pourtant mis en avant pour des raisons personnelles. Est-ce vraiment respectueux ?
Tracer les ordinateurs
« et j'ai été surpris de constater que l'auteur à l'initiative de ce blog (et dont je respecterai la volonté d'anonymat dans cet article) avait fait des mises à jour récentes de son site depuis l'IMI (Institut Métapsychique International) » Nicolas Vivant, sur le blog de l’Observatoire Zététique
> Un membre de l’OZ a tracé l’une des personnes qui avait posté un message et a indiqué sur Internet le résultat de ses recherches. Est-ce là aussi des façons de faire respectueuses de la vie personnelle d’autrui ?
Vous faites ça pour gagner de l'argent
"La pub Google est là pour rapporter un peu d'argent, le nerf de la guerre". Bernard, commentaire sur notre blog
> Nous ne gagnons pas d’argent avec ce blog. Les publicités sont insérées directement par l’hébergeur du blog.
Vous bannissez des commentaires les sceptiques. Vous ne publiez pas les commentaires des sceptiques
http://ufo-logic.xooit.com/t877-La-zetetique-n-est-pas-un-sport-de-combat.htm?start=60
> Une personne sur ce forum prétend avoir été bannie, laissant entendre que nous ne publions que les commentaires allant dans notre sens. Nous avons publié tous les commentaires que nous recevions et nous n’avons jamais banni personne (c’est d’ailleurs impossible techniquement avec cet hébergeur).
Vous êtes ridicules
"J'ai lu quelques ligne de votre blog. Il est très drole, et ridicule." Bernard, commentaire sur notre blog
> Nous avons demandé à Bernard de plus amples précisions. Il ne nous a pas répondu. Si nous nous trompons sur certains points, pourquoi pas ! Mais il faudrait encore nous le démontrer.
Vous êtes des croyants
« Bref, un groupe de bons croyants voulant discréditer les sceptiques en essayant de les prendre à contre-pieds. » Dom Trisken, commentaire sur notre blog
« C'est plus intéressant pour apprendre comment un croyant en la réalité du "Psi" fait pour conserver et justifier sa croyance, que pour le contenu réellement scientifique... » Venom
> Pour certains, puisque nous critiquons parfois des dérives sceptiques, nous sommes forcément des croyants. Pourtant, nous avons toujours indiqué notre volonté de rester neutre vis-à-vis des différentes hypothèses, sceptiques comme parapsychologiques.
Vous méprisez les sceptiques et vous êtes contre les sceptiques
« Le loup se déguise en chèvre blanche pour mieux entrer dans la place. Il lui faut pourtant montrer patte blanche sous la porte pour s’authentifier. S’authentifier, voilà la difficulté que va rencontrer ce blog, qui, tout en méprisant les sceptiques bornés, essaie de convaincre de son authenticité. » Blog D'Agnès Lenoire
« Tu es pro-parapsychologie, et plutôt anti-sceptique » Venom, commentaire sur notre blog
> Nous ne sommes ni pro-parapsychologique ni pro-sceptique. Oui, nous pensons qu’il existe des travaux de parapsychologie qui méritent d’être lus pour leur qualité. Est-on pour autant pro-p
arapsychologique ? Car dans ce cas, nous sommes aussi pro-sceptiques car nous pensons que des travaux sceptiques méritent d’être lus pour leur qualité. Nous ne luttons pas les contre sceptiques : nous proposons un regard critique sur les dérives pseudo-sceptiques et pseudo-parapsychologiques.
Vous vous acharnez contre l'Observatoire Zététique
"la démarche du pseudo-Truzzi n’a pas vocation à expurger
le scepticisme de ses dérives, mais bel et bien une imposture destinée à saper la légitimité des zététiciens en général et de ceux de l’OZ en particulier." Eric Deguillaume, Blog de l'OZ
"De même, lorsque je lis sous votre plume que des comportements aussi condamnables que ceux qui vous ont conduit à soumettre tout commentaire à validation, un "ce genre de pratiques, caractéristiques du pseudo-scepticisme", pseudo-scepticisme auquel vous vous évertuez à rattacher l'Observatoire Zététique, me paraît une fois encore de nature à nuire sérieusement à sa réputation par un amalgame regrettable." Eric Deguillaume, commentaire sur notre blog
Et sur :
http://ufo-logic.xooit.com/t1034-L-Institut-Metapsychique-International.htm?start=30#p12095
> Sur ce forum d'ufologie, Cortex prétend qu'au lieu d'une critique de certains travaux de l'Observatoire Zététique, nous avons tenter de faire porter le discrédit sur l'ensemble de leur travail sous le prétexte que son président (élu pour un an) ne connaît pas grand-chose à la parapsychologie. Or, nous avons critiqué leurs travaux, mais aussi un principe général énoncé par leur président selon lequel aucun membre de l'OZ ne faisait d'affirmation sans avoir examiner préalablement les faits. Ce principe est rarement vérifié en pratique.
> Nous ne pensons pas que l’Observatoire
Zététique est un organisme pseudo-sceptique. Nous pensons qu’il peut s’agir parfois d’une tendance de l’OZ et de certains de ses membres, mais notre objectif n’est nullement d’arriver à une équation OZ = pseudo-scepticisme. Nous avons reçu l'autorisation de son président pour reprendre ses propos, et nous lui avons laissé la possibilité de les rendre anonymes voire même de les supprimer après leur publication. Nous n’avons pas cherché à réduire la pensée de l’OZ à celle de son président. Nous la trouvions simplement symptomatique du rapport de certains sceptiques à l’égard de la parapsychologie. En outre, notre démarche ne nous a pas dispensé d’une analyse des travaux de l’OZ, comme ce groupe en faisait la demande.
Mise à jour du 22/05/08 : Schéma de répartition des sujets traités. Les travaux de l'OZ sont les plus fréquemment mentionnés, mais ne représentent que 19% du total des articles, ou encore environ 1/4 de la totalité des travaux se revendiquant sceptiques.
Vous n’êtes pas rigoureux
« Oups !...il va falloir d'abord apprendre à faire des liens hypertextes afin d'éclairer correctement sur vos sources, vos appuis et vos références. Courage, la méthodologie, ça s'apprend ! » Commentaire d'Agnès
> Nous ne sommes pas parfaits, et nous faisons notre possible pour être précis et ne pas faire d’erreurs. En l’occurrence, le lien en question fonctionnait mais le site vers lequel il renvoyait ne fonctionnait pas temporairement.
Si vous ne faites pas de protocoles, vous ne servez à rien
« plutôt que de sortir vos boulets rouge en carton pâte, venez plutôt contribuer à l'élaboration de protocoles avec l'OZ » Richard Monvoisin, commentaire sur notre blog
« Ce type d'échange ne permettra pas de faire évoluer les termes du débat. » Nicolas Vivant, commentaire sur notre blog
> Nous aimerions pouvoir mettre en place des protocoles avec des sceptiques mais ne n’avons ni le temps, ni la compétence pour le faire. Nous pouvons simplement donner quelques conseils dans la mesure de nos connaissances actuelles. Ce n’est pas une fuite : c’est un constat face à la réalité dans laquelle nous nous trouvons. Si des sceptiques veulent mettre en place des protocoles, ils peuvent consulter les publications existantes et contacter les centres universitaires.
Vous faites de la propagande pour l’IMI
« Je trouve qu'une organisation dont l'objectif est l'étude scientifique des phénomènes paranormaux perd beaucoup de credibilité si elle est assicié à une institution de "formation" en métaphysique....d'un point de vue "sceptique" je dirais que soit vous avez pas eu des moyens pour finnancer vos travaux, soit c'est un site pour faire de la propaganda au IMI. » Elber, commentaire sur notre blog
"L'histoire commence par la création d'un blog 'zététique' par des sous-marins de l'IMI." Blog Sens-commun
> Ce n’est pas parce que ce blog est produit par le pôle scepticisme du Groupe Etudiants de l’IMI que nous n’avons pas notre liberté de pensée. Si nous citons parfois les travaux de l’IMI, c’est que ceux que nous citons nous paraissent de qualité. Rappelons que ce blog n’est pas à l’initiative de membres de l’IMI.
Vous n’êtes pas crédibles car vous utilisez le terme de zététique. Vous détournez ce terme. Vous êtes une imposture.
« Iniateurs du “zetetique.canalblog.com”, vous torpillez votre crédibilité en défendant votre légitimité dans ce choix, car vous laissez à l’internaute l’impression que vous pensez pouvoir lui faire prendre des vessies pour des lanternes. » Ettepuoch, commentaire sur notre Blog
« les jeunes de l'IMI essaient de détourner la "zététique" » blog de l’Observatoire Zététique
"L'objectif, à peine évident, est de détourner une partie des liens sur la zététique des moteurs de recherche. (...) Tout cela ressemble furieusement à une tentative d'OPA sur le terme "zététique". Ca ne peut être qu'une étape sur le chemin conduisant à se parer des plumes du sceptique, oiseau rare et semble-t-il envié par nos adeptes du paranormal." Blog Sens-commun
« D’ailleurs dans toutes les pages, l’objectif de démolition de la zététique est évident. On a l’impression qu’ils ne pensent qu’à ça. Si on devait leur donner un conseil, ce serait de "lâcher un peu la grappe" aux zététiciens, et d’exposer des études probantes, avec l’esprit ouvert et rigoureux. » Blog d'Agnès Lenoire
> C’est probablement la critique la plus courante et la plus compréhensible. Nos lecteurs sceptiques n’acceptent pas que nous utilisions le terme de zététique. Pourtant, nous faisons un usage de ce terme qui nous parait en phase avec l’usage qu’en faisait Marcello Truzzi : un scepticisme qui n’est pas une entreprise militante de debunking. Cela passe donc par une analyse critique des écrits parapsychologiques et sceptiques. L’objectif n’est donc pas de détourner ce terme, mais plutôt de revenir à ses sources car nous pensons qu’il a été en partie détourné dans le monde francophone.
L'omission
> Aucun des critiques ayant signalé notre blog n'a mentionné ce qui constituait alors notre annonce principale, à savoir que ce blog devenait l'antenne du site Skeptical Investigations, et était donc soutenu par un comité composé de douze scientifiques, dont de nombreux professeurs d'universités et un prix Nobel de physique. Cette information n'ayant pu échapper à nos contradicteurs, ils ont simplement préféré l'omettre. Il est ainsi fréquent, comme nous avons pu le relever plusieurs fois, que les qualifications scientifiques des chercheurs s'intéressant à la parapsychologie ne soient pas mentionnées afin de diminuer le crédit qui pourrait leur être apporté.
Conclusion
Une personne qui n'aurait pas lu ce blog mais qui écouterait ceux qui le critiquent pourrait ainsi en conclure que : "Nous sommes des croyants, envoyés par l'IMI, pour lutter contre les sceptiques et faire de la propagande pour cette fondation. Nous avons monté une "contrefaçon de la zététique", cette imposture ayant pour objectifs de tromper le public, discréditer les sceptiques et, au passage, gagner de l'argent. Pourtant, nous manquerions de rigueur, nous ne faisons cela que pour sauvegarder nos croyances au paranormal et de toute façon, c'est bien inutile car au fond la seule chose qui compte, c'est mettre en place des protocoles, ce dont nous avons peur."
Voilà, peut-être, ce que vous pouvez entendre au sein des groupes sceptiques nous concernant. C'est dommage, car notre démarche initiale est pourtant bien différente mais cela ne fait que mettre en évidence, à l'heure actuelle, la difficulté des débats et des échanges avec certains sceptiques. Dès lors que nous essayons d'amener un regard sceptique sur certaines dérives pseudo-sceptiques, nous devenons aussitôt non-fréquentable, cela devient louche: nous devons être des croyants, nous devons vouloir gagner de l'argent avec cela, nous devons être des imposteurs... Que signifie un art du doute qui ne peut douter de lui-même ?
Le plus ennuyeux dans cette histoire c'est peut-être, qu'hormis une ou deux exceptions (en particulier Denis et Géraldine, que nous remercions), la plupart de nos lecteurs ne semblent pas s'être intéressés au fond de ce que nous disions, ce qui, d'une certaine façon, confirme nos observations initiales : il est nécessaire d'être critique aussi envers les écrits parapsychologiques et sceptiques. Car bien souvent, le travail critique effectué par certains sceptiques repose davantage sur des préjugés que sur une analyse détaillée et objective des données.
21 décembre 2007
Le Blog Zététique devient une antenne du site Skeptical Investigations produit par le pôle scepticisme et non-psi du GEIMI
Après environ trois mois d’existence, le Blog Zététique devient officiellement une antenne française du site Skeptical Investigations dont l’objectif est :
Le Blog Zététique est soutenu par les scientifiques et les universitaires conseillers et associés de Skeptical Investigations :
Ralph Abraham, Ph.D., ; Professeur de mathématiques, Université de Californie, Santa Cruz
Dick Bierman, Ph.D. ; Physique expérimentale, Université d’Amsterdam et d’Utrecht
Larry Dossey, M.D. ; Editeur de la revue Alternative Therapies in Health and Medicine
Prof David Fontana, Ph.D. ; Professeur de psychologie, Université du Pays de Galles
Dr Peter Fenwick ; Institut de Psychiatrie, Londres
Prof Brian Josephson, Ph.D., prix Nobel de physique ; Professeur de physique, Laboratoire Cavendish de l’université de Cambridge
Stanley Krippner, Ph.D. ; Professeur de psychologie, Institut SayBrook, San Francisco
Edwin May, Ph.D. ; Physicien dirigeant le Laboratories for Fundamental Research, Palo Alto, Californie
Adrian Parker, Ph.D. ; Département de psychologie, Université de Göteborg, Suède
Guy Lyon Playfair ; Society for Psychical Research
Dean Radin, Ph.D. ; Institute of Noetic Sciences, Petaluma, California
Chris Roe, Ph.D. ; Département de psychologie de l’université de Northampton, Grande Bretagne
Gary Schwartz, Ph.D. ; Directeur de l’Human Energy Systems Laboratory, Université d’Arizona
Stephan Schwartz ; Chercheur associé au Cognitive Sciences Laboratory
Rupert Sheldrake, Ph.D. ; Membre de l’Institute of Noetic Sciences
Nancy L. Zingrone, Ph.D. ; Parapsychology Foundation, New York
*
Initialement lancé indépendamment de toute institution ou organisme, le Blog Zététique est également rattaché dès à présent au Groupe Etudiants de l’Institut Métapsychique International (GEIMI) de façon à proposer plus de clarté concernant l’origine de certains articles de ce blog.
Le GEIMI est composé d’étudiants qui défendent un abord scientifique et critique des phénomènes dits ou réputés paranormaux de façon à promouvoir les travaux universitaires de qualité sur ce thème. Le GEIMI, qui a déjà participé à la formation de plus de 50 étudiants en quatre ans, est composé de plusieurs pôles : « parapsychologie expérimentale », « philosophie et épistémologie », « sciences humaines » et enfin « scepticisme et non-psi ». Le Blog Zététique est une émanation du pôle « scepticisme et non-psi » de GEIMI. Ce pôle a pour objectifs l’étude et la diffusion :
des ouvrages et des travaux sceptiques et zététiques universitaires,
des processus non-psi ou pseudo-psi qui recouvrent l’ensemble des explications classiques des phénomènes réputés « paranormaux »,
d’une pensée zététique et sceptique authentique, dans la lignée de chercheurs comme Robert Morris ou Marcello Truzzi. L’objectif n’est pas de défendre une position « parapsychologique » ou « sceptique » mais au contraire, d’étudier, avec rigueur et objectivité, l’ensemble des travaux scientifiques existants à l’heure actuelle sur ces questions. Cela implique la critique des procédés pseudo-sceptiques et de désinformation qui visent à nuire aux recherches scientifiques sur ce sujet
Même si ce blog est à présent sous la bannière de Skeptical Investigations et du pôle « scepticisme et non-psi » du Groupe Etudiants de l’IMI, les personnes qui partagent notre approche peuvent continuer à nous faire parvenir des textes. Nous les publierons s’ils sont en phase avec notre approche, anonymement ou non, selon la volonté de leurs auteurs.
Ce blog est la première étape d’un projet plus vaste qui a pour objectif le développement, en France, d’un scepticisme rationnel qui a pour ambition de se distinguer de certaines approches sceptiques et zététiques actuelles qui, sous couvert de scepticisme, diffusent parfois une approche dogmatique nuisant à l’abord scientifique des phénomènes « dits » paranormaux. Nous rejoignons ainsi un courant de pensée international qui s’est développé depuis les années 2000 et qui a pour objectif de répondre à un certain nombre d’affirmations que l’on peut parfois entendre dans les médias concernant les phénomènes paranormaux.
Nous tenons également à préciser que l’objectif de ce blog n’est pas de promouvoir la croyance ou l’incroyance en l’existence des phénomènes paranormaux. Il vise simplement à diffuser les connaissances scientifiques actuelles sur ces questions.
Les articles publiés jusqu’à présent ont eu pour objectif principal de mettre en lumière un certain nombre d’excès pseudo-sceptiques. Il semblait urgent de diffuser auprès du grand public ces informations car l’impact médiatique de ces pensées pseudo-sceptiques nous paraît dangereux. Il a notamment pour conséquence, en particulier en France, la quasi absence de recherches scientifiques et universitaires sur les phénomènes dits paranormaux.
Cette situation ne nous parait plus possible car la France risque ainsi, dans ce domaine, de prendre beaucoup de retard en comparaison de certains voisins européens, à commencer par la Grande-Bretagne qui dispose d’une dizaine de laboratoires de recherche universitaires travaillant sur ces thèmes.
Nous pensons qu’une recherche universitaire française ne pourra voir le jour que lorsque les approches pseudo-sceptiques auront cédé le pas à des approches universitaires critiques rigoureuses et de qualité. Nous souhaitons ainsi alerter progressivement la communauté scientifique et le monde universitaire des techniques de désinformation utilisées par certains. Nous espérons que la diffusion progressive des données proposées par ce blog, notamment auprès des grands médias et avec le soutien de scientifiques et d’universitaires français et étrangers, aboutira à une approche plus objective de ces questions et à la disparition des approches pseudo-sceptiques francophones.
07 novembre 2007
Vous êtes des sceptiques donc... / Vous êtes des croyants donc...
Nous souhaitions nous attarder sur quelques récents commentaires de ce blog mettant en évidence un biais cognitif fréquent chez les "croyants au paranormal" (pseudo-parapsychologues) et les "croyants incroyants" (pseudo-sceptiques) au paranormal. Ce biais nous apparait comme une conséquence de phénomènes de dissonance cognitive et permet de protéger les convictions et les croyances d'un individu (et donc de sauvegarder son narcissisme). Cela se traduit généralement ainsi :
- Si vous publiez un article de perspective sceptique concernant certains phénomènes réputés paranormaux et que vous parvenez dans cet article à expliquer un phénomène paraissant au premier abord inexpliqué, vous trouverez fréquemment des "croyants au paranormal" vous proposant les réflexions suivantes :
- "Vous êtes sceptiques, C'EST POURQUOI vous ne voulez pas accepter la réalité du paranormal !"
- "Vous êtes sceptique DONC vous êtes borné ! "
- "Vous critiquez la parapsychologie CAR vous êtes sceptique".
- Si vous publiez un article sur la parapsychologie scientifique indiquant que pour un phénomène donné et/ou un article critiquant certaines informations pseudo-sceptiques, les résultats d'expériences ne semblent pas explicables par des hypothèses classiques, vous trouverez fréquemment des pseudo-sceptiques vous proposant la réflexion suivante :
- "Vous êtes croyants, C'EST POURQUOI vous croyez aveuglement à la réalité du paranormal !"
- "Vous critiquez le scepticisme, DONC vous croyez au paranormal"
Dans ces cas, c'est le modèle idéologique qui sous-tend les convictions de la personne qui prend le pas sur son jugement. On retrouve le même mécanisme très fréquemment en politique : une proposition sera jugée mauvaise CAR elle sera proposée par un membre de l'opposition. En réalité, une proposition n'est pas bonne ou mauvaise selon la personne qui la défend : elle est bonne ou mauvaise selon l'évaluation qui pourra en être faite après sa mise en application.
Sur le plan psychodynamique, ce mécanisme renvoit à des processus archaïques de clivage mis notamment en évidence par Mélanie Klein entre le "bon" et le "mauvais" objet. Dans un premier temps, l'enfant incorpore ce qui lui parait comme bon pour constitué son moi, et evite ce qui lui apparait comme mauvais. On retrouve ces processus à l'oeuvre chez l'adulte dans ce type de circonstances, conduisant à des biais de raisonnement qui mènent à un amalgame entre source de l'information et pertinence de l'information. Cela permet d'arriver aux raisonnements suivants sur le plan intrapsychique :
Ce raisonnement contredit mes croyances et mes convictions / Ce raisonnement est le fruit de personnes qui pensent différemment de moi > Ce raisonnement est donc faux.
Il est impossible d'échapper entièrement à ces mécanismes constitutifs de la psyché humaine qui sont en lien avec le narcissisme. La seule possibilité consiste à tenter d'atténuer leurs effets en :
- Se questionnant concernant ses croyances et ses motivations les plus profondes,
- Avoir conscience qu'il n'est jamais entièrement possible de les maitriser : elles sont en lien avec des dynamiques psychiques qui nous échappent nécessairement à un certain degré d'organisation psychique,
- Une fois ses croyances et ses convictions déterminées en partie, essayer de minimiser leur impact dans nos choix : quand une information contredit vos convictions et vos croyances, essayez de la regarder autrement, de réellement l'étudier malgré votre apriori. Nous avons également précisé, dans le domaine du paranormal, quelques dispositions possibles dans cet article.
Au final, ces modes de pensée éloignent généralement l'individu de la réalité car elles sont davantage en lien avec sa réalité interne qu'avec la réalité externe et objective. C'est un réel problème dans le domaine du paranormal, car le paranormal est en lui-même un objet qui engendre la fascination et active des dimensions psychiques très archaiques, ce qui explique en grande partie la virulence de certains débats sur le sujet.
06 novembre 2007
De la modération...
Après quelques critiques concernant notre anonymat, nous voilà suspectés par un membre de l'Observatoire Zététique de supprimer les commentaires qui ne nous plairaient pas.
Nous tenions donc à préciser qu'il ne s'agit pas là de nos façons de faire, car nous nous trouverions alors bien loin de l'esprit zététique que nous souhaitons défendre.
Plusieurs personnes nous ont indiqué avoir quelques difficultés avec le système de commentaire du blog. Il peut en effet arriver, pour des raisons techniques que nous ne maitrisons pas, que le message ne soit pas enregistré. Nous conseillons donc à nos éventuels commentateurs de copier/coller leur message afin de re-tenter de poster leur commentaire après un premier échec éventuel. Si le problème persiste, il est possible de nous faire parvenir votre commentaire sur zététique@gmail.com, nous le publierons.
***
Nous avons dû modérer quelques commentaires de personnes vivant manifestement fort mal la demande d'anonymat de certains rédacteurs de ce blog. Ce genre de pratiques, caractéristiques du pseudo-scepticisme comme nous tendrons à le démontrer dans nos futurs billets, montre le peu de respect d'autrui de la part de ces personnes. Ces attitudes, qui visent à jeter le discrédit sur ceux qui oseraient critiquer certains auteurs pseudo-sceptiques sont à l'origine de notre choix d'anonymat. Nous savions pertinemment qu'oser proposer une lecture zététique de certains textes pseudo-sceptiques conduirait à une forte animosité envers ce blog. Nous espérons qu'au-delà de ces premières réactions, certains sceptiques saisiront cette opportunité pour débattre du contenu des articles de ce blog.
Les commentaires ne seront donc à présent publiés qu'après validation par les rédacteurs.
***
Plusieurs internautes nous ont indiqué l'origine de la difficulté rencontrée par certains lors de l'envoie de commentaires : il semble indispensable d'indiquer à la fois un pseudo et un mail (si vous souhaitez rester anonyme, il vous suffit d'indiquer un faux mail). Si vous n'indiquez pas de mail, il semble que dans certains cas le message ne soit pas convenablement envoyé.
05 novembre 2007
De la question de l'anonymat...
«Les esprits nobles discutent des idées, les esprits moyens discutent des événements, et les esprits médiocres discutent, eux, des personnes.»
Jules Romains
Plusieurs membres de l'Observatoire Zététique ont récemment émis quelques critiques envers ce blog à propos de l'anonymat choisi par les rédacteurs. Il nous a semblé important de clarifier les raisons de ce choix d'anonymat :
- L'objectif de ce blog n'est pas de critiquer des pseudo-sceptiques ou des pseudo-parapsychologues à partir d'informations dont ce blog serait la seule source. Nous prenons soin de référencer nos propos de façon à ce que ce blog soit un moyen d'accéder à des publications permettant de confirmer ou infirmer ce que nous indiquons.
- Il est bien évident qu'il serait préférable de pouvoir s'exprimer de façon non anonyme. Mais plusieurs des rédacteurs de ce blog pourraient pâtir sur le plan professionnel d'attaques de pseudo-sceptiques ou de pseudo-parapsychologues qui verraient d'un mauvais oeil que certains de leurs points de vue soient explicitement "débunkés". Si, dans l'avenir, il apparaît que de telles attaques ne sont plus d'actualité, alors, nous pensons que plusieurs des rédacteurs de ce blog n'hésiterons pas à rendre leurs noms publiques. Mais il est important que nos lecteurs saisissent bien que cet anonymat n'a pas pour objectif d'être lâches : il sert simplement à pouvoir diffuser certaines informations sans pour autant risquer des attaques malhonnêtes.
Un autre point de détail a attiré notre attention, en particulier cette remarque d'un membre de l'Observatoire Zététique sur leur liste publique :
"Pour éclairer encore un peu plus la problématique, quelques membres de l'OZ pourraient créer un blog (anonyme, et pas au nom de l'OZ évidemment), l'appeler "parapsychologie", signer les articles "Joseph Rhines" et expliquer à l'IMI comment faire de la vraie parapsychologie *scientifique*. Cette position ne serait-elle pas a peu près aussi défendable que celle de nos artistes anonymes après tout?"
Une telle initiative nous paraitrait tout à fait défendable et nous irions même plus loin : ce serait une excellente chose. Depuis des années, de nombreux chercheurs qui se penchent sur ces questions espèrent voir des membres d'organismes sceptiques et zététiques français se plonger un jour dans une lecture critique et argumentée des publications de parapsychologie scientifique. La création d'un tel blog serait donc la bienvenue et l'anonymat pourrait tout à fait être compréhensible pour des auteurs sceptiques qui redouteraient peut-être de voir leur nom mêlé à des questions de parapsychologie. Un tel projet s'inscrirait dans les collaborations que nous souhaiterions plus nombreuses entre les acteurs de la parapsychologie scientifique et du scepticisme en France.
Il y a donc manifestement un grand écart entre la zététique telle que conçue par l'Observatoire Zététique et celle que nous concevons. Selon notre point de vue, ce qui compte n'est pas tant qui parle (que ce soit un Prix Nobel, une personne lambda ou un anonyme), ce qui compte pour nous, c'est avant tout ce que dit cette personne, ce qui nous mène ensuite aux interrogations suivantes : les propos tenus par cette personne correspondent-ils à la réalité ? Sont-ils vérifiables ? Quelles sont ses sources ? Ces sources sont-elles pertinentes ? Que disent d'autres personnes à propos du même sujet ?
En outre, sur cette question de l'anonymat, remarquerons que les "blogs anonymes" se développent sur Internet. Ils permettent, dans des domaines dans lesquels la critique est parfois trop difficile, de diffuser des informations de qualité par ce biais. Nous pensons que les critiques et les remarques apportées sur ce blog appartiennent à la catégorie de ces blogs qui peuvent nécessiter un anonymat.
Nous souhaitions aussi rebondir sur cette autre critique proposée par Nicolas Vivant :
"Suivent plusieurs articles faisant souvent une critique (parfois pertinente) des différents organismes sceptiques et, plus rarement (pour ne pas dire jamais), la critique des travaux et publications des structures de la parapsychologie française"
Il existe selon nous trois catégories d'approches et/ou de position par rapport aux phénomènes réputés paranormaux :
Approche pseudo-sceptique : cette première approche critique et nie a priori et sans étude des faits toute expérience ou élément laissant ouvert la possibilité d'existence de perceptions psi,
Approche pseudo-parapsychologique : cette approche croit et défend a priori et sans étude des faits toute expérience ou élémant laissant ouvert la possibilité d'existence de perceptions psi,
Approche scientifique zététique et parapsychologique : cette dernière approche est scientifique, sceptique et critique. C'est l'abord rationnel, raisonné et raisonnable, au moyen de la méthodologie scientifique, des phénomènes réputés paranormaux.
Dans ce blog, nous critiquons plus souvent les approches pseudo-sceptiques et pseudo-parapsychologiques car c'est dans ces domaines que les erreurs sont les plus courantes. Ainsi, nous nous positionnons pas comme "sceptiques" ou "parapsychologues" : cela ne nous intéresse pas car nous ne défendons pas la réalité ou l'inexistence des perceptions "psi". Nous défendons simplement un abord scientifique de ce sujet. C'est aussi la raison pour laquelle nous n'avons pour l'instant pas critiqué des travaux de parapsychologie scientifique, de même que nous n'avons pas critiqué des travaux zététiques ou sceptiques universtaires : ils sont généralement de qualité et il est beaucoup plus difficile d'y débusquer quelques erreurs. Si nous en trouvons, nous ne nous priverons pas de les publier également.
Enfin, nous remarquerons que malgré notre recherche explicite d'anonymat, Nicolas Vivant semble s'être permis d'utiliser des techniques informatiques - qui sont, espérons-le, légales - afin d'obtenir des informations concernant une personne ayant rédigé un billet pour ce blog. Alors que Nicolas Vivant indique respecter cet anonymat, il n'hésite pas à indiquer que "l'auteur à l'initiative de ce blog (et dont je respecterai la volonté d'anonymat dans cet article) avait fait des mises à jour récentes de son site depuis l'IMI (Institut Métapsychique International)". Nicolas Vivant a donc utilisé des techniques informatiques afin de rechercher l'origine physique de l'ordinateur d'un des rédacteurs de ce blog pour diffuser ensuite le résultat de ce travail sur Internet. Il s'agit là d'une étonnante conception du respect de l'anonymat d'autrui. Si ce blog avait propagé des informations erronnées, et mensongères, une telle approche aurait été à la limite compréhensible. Mais en l'absence d'une telle démonstration, ce type de pratique interroge de nouveau le décalage, déjà abordé dans ce blog, entre la forme et le fond de l'Observatoire Zététique. La diffusion de ce type d'informations est d'autant plus problématique sachant qu'aucun membre de l'Institut Metapsychique International n'est impliqué dans la création et le développement de ce blog.
Ajout du 21/12/2007
Le Blog Zététique évolue concernant cette question de l'anonymat. Lancé initialement par plusieurs personnes, indépendament d'organismes ou d'institutions existantes, le Blog zététique devient une antenne française de Skeptical Investigations. Cette antenne est gérée par le Groupe Etudiants de l'Institut Metapsychique International. Ce ralliement à des organismes existant a parut nécessaire pour une meilleur diffusion de ce blog. Pour plus de précisions :
http://zetetique.canalblog.com/archives/2007/12/21/7301026.html
11 septembre 2007
Scepticisme, zététique et parapsychologie
Qu'est ce que le scepticisme ?
Le scepticisme contemporain est un mouvement qui étudie les phénomènes extraordinaires ou "paranormaux". Son objectif est de proposer une approche à la fois rigoureuse et objective du paranormal, dépouillée de tout préjugé. Il s'appuie sur la méthodologie scientifique et l'esprit critique.
L'organisme sceptique le plus connu est le Committee for Skeptical Inquiry (CSI), autrefois nommé CSICOP. Créé dans les année 70, le CSICOP a connu quelques difficultés internes lorsque certains de ses membres tentèrent de dissimuler des résultats d'expériences au cours de l'affaire "Star Baby". Plusieurs membres du CSICOP ont alors décidé de quitter cet organisme. Ce fut notamment le cas de l'un des co-fondateurs du CSICOP, Marcello Truzzi.
Qu'est ce que la zététique ?
Le sociologue Marcello Truzzi critiquait ce qu'il appelait le pseudo-scepticisme, c'est à dire un courant de pensée ayant l'apparence du scepticisme en surface mais étant davantage un mouvement de propagande idéologique en profondeur. Le pseudo-scepticisme se caractérise par un abord biaisé de l'étude des phénomènes "paranormaux".
Pour se démarquer, Truzzi décida de reprendre une notion plus ancienne, celle de "zetetic" (en français "zététique") et créa une revue, le Zetetic scholar. Cette revue permettait à des sceptiques et des parapsychologues d'échanger et de dialoguer, afin de permettre l'émergence d'un réel débat scientifique. Si le terme zététique n'a pas connu un grand succès à l'étranger, il a été repris par la plupart des sceptiques francophones à la suite d'Henri Broch, professeur de physique à l'université Sophia-Antipolis. Cependant, et comme nous le verrons souvent dans ce blog, l'approche zététique à la français n'est pas toujours en phase avec l'approche zététique de Truzzi. Bien au contraire, elle est davantage dans la lignée des sceptiques du CSICOP (dont Henri Broch est membre) dont le militantisme se passe parfois d'une étude détaillée et impartiale des faits.
Qu'est ce que la parapsychologie ?
La parapsychologie est un courant de pensée visant à étudier et mettre en évidence certains phénomènes dits paranormaux par le biais de méthodologies scientifiques. Les parapsychologues étudient en particulier les perceptions extra-sensorielles (PES) et la psychokinèse (PK).
La parapsychologie moderne est née au début du siècle. Elle consiste à étudier dans le cadre du laboratoire certains phénomènes "paranormaux". L'un des précurseurs de cette approche fut le botaniste et psychologue Joseph Banks Rhine qui officia dès 1930 à l'université de Duke aux Etats-Unis. La parapsychologie (ou parapsychologie scientifique) est aujourd'hui un mouvement implanté dans une vingtaine de laboratoires universitaires. Elle demeure un domaine d'investigation controversé et globalement peu connu par la communauté scientifique dans son ensemble.
Comment concevons nous la zététique ?
Nous nous positionnons dans la lignée de Marcello Truzzi. Il s'agit certainement du sceptique ayant réussi à concillier ouverture et rigueur de la meilleure des façons. Son approche se caractérisait également par un profond respect des parapsychologues et une volonté de dialoguer avec ces derniers, bien loin de l'approche parfois militante et sectaire de certains organismes pseudo-sceptiques.
L'approche que défendait Truzzi est parfaitement conciliable avec celle des parapsychologues compétents. Une fois les préjugés et les guerres idéologiques mises de côté, l'approche des sceptiques et des parapsychologues est la même, à savoir l'étude critique et scientifique des phénomènes dits "paranormaux. S'il existe un certain nombre de parapsychologues qui peuvent être inclus dans un tel abord du paranormal, celui qui l'illustra le mieux fut certainement Robert Morris, professeur de psychologie et parapsychologue à la chaire Koestler de l'université d'Edimbourg jusqu'en à son décès en 2004.
Ainsi, nous concevons la zététique comme ce qu'elle aurait toujours dû être. Une approche objective et neutre du paranormal par le biais de la méthodologie scientifique et de la pensée critique.
Des oppositions stériles
On observe trop souvent, en France, les mêmes oppositions stériles entre d'un côté des "parapsychologues" et de l'autre des "sceptiques". En réalité, et c'est en particulier le cas dans les médias, ces "parapsychologues" et ces "sceptiques" ne sont ni parapsychologues ni sceptiques : ce sont des pseudo-parapsychologues et des pseudo-sceptiques.
Les pseudo-parapsychologues sont généralement des praticiens du paranormal (voyants, guérisseurs, etc.) plus ou moins illuminés, persuadés que les phénomènes paranormaux sont "prouvés" mais que les scientifiques et les sceptiques bornés refusent de voir la réalité en face. Certains de ces pseudo-parapsychologues se passent d'ailleurs parfois allègrement de toute référence au domaine scientifique, préférant se référer à la preuve que serait censée constituer l'expérience personnelle. Il y a bien entendu chez un certain nombre de ces pseudo-parapsychologues des charlatans qui exploitent la crédulité et la souffrance humaine.
Les pseudo-sceptiques quant à eux peuvent être classés en deux catégories. Le pseudo-sceptique néophyte : il ne connait rien à la parapsychologie et à l'étude scientifique des phénomènes dits paranormaux et critique a priori toute allégation paranormale de part sa formation scientifique. S'il se permet une telle critique, c'est qu'il pense connaitre la parapsychologie alors qu'en réalité il critique la pseudo-parapsychologie. La deuxième catégorie de pseudo-sceptique est plus complexe. Il s'agit des sceptiques décrits et critiqués par Truzzi qui utilisent le scepticisme pour effectuer un profond travail de désinformation envers la parapsychologie.
De la nécessité de ce blog
Nous avons souhaité créer ce blog car il n'existe actuellement nulle part sur le web un lieu permettant la diffusion de critiques argumentées de la pseudo-parapsychologie et du pseudo-scepticisme.
Si les organismes sceptiques français font parfois un travail remarquable pour dénoncer certaines dérives pseudo-scientifiques, ils sont en revanche, pour la plupart, capable de faire un travail de désinformation digne de ceux qu'ils critiquent. A l'heure actuelle, il nous paraît essentiel de travailler à une forme de zététique de la zététique qui bien trop souvent s'égare bien loin des faits. Cette attitude est certainement préjudiciable envers la communauté sceptique francophone dans son ensemble étant donné qu'en retour, elle est souvent critiquée et décridibilisée pour des prises de positions peu objectives. Si ces dérives disparaissaient, il est probable que le regard méfiant porté sur les sceptiques par un certain nombre de nos contemporains s'évaporeraient. Du coup, le message des sceptiques n'en serait que plus fiable et mieux entendu.
Nous mettrons également l'accent sur ce qui nous apparait être un certain nombre de dérives pseudo-parapsychologiques. Il manque en effet des sources d'informations neutres à ce sujet. Trop nombreux sont ceux qui, sous couvert d'utiliser les travaux des parapsychologues, diffusent des contre-vérités préjudiciables au public dans son ensemble.
Ce blog peut donc être considéré comme une tribune d'expression et d'échanges destinée aux "vrais" parapsychologues et sceptiques, c'est-à-dire ceux qui souhaitent réellement un abord objectif et neutre du "paranormal". Chacun est libre de nous faire parvenir des textes, anonymes ou signés, concernant le pseudo-scepticisme et la parapsychologie. Nous les publierons en espérant que ce blog deviendra ainsi un terrain d'échange privilégié pour les sceptiques et les parapsychologues francophones.
Vous pouvez nous contacter à l'adresse zetetique@gmail.com
